Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А78-14648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14648/2018
г.Чита
02 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 204895,58 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 предпринимателя, ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 204895,58 руб.

Определением суда от 24.09.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.11.2018 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2018 судебное заседание по данному делу было отложено на 14.01.2019.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Забайкальского края в связи с прекращением полномочий судьи Н.Ю. Шеретеко дело № А78-14648/2018 передано в канцелярию суда для формирования нового состава суда.

Определением от 21.01.2019 дело принято к рассмотрению судьей О.В. Герценштейн.

Определением суда от 27.03.2019 по делу №А78-14648/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" - ФИО4, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с длительным отсутствием судьи О.В. Герценштейн ввиду отпуска, дело №А78-14648/2018 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством распределения дел автоматизированной системой. Дело №А78-14648/2018 распределено судье Е.А. Фадееву.

Определением от 29.05.2019 дело принято к рассмотрению судьей Е.А.Фадеевым и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении рассмотрения дела с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 09.12.2016 года между страхователем ИП ФИО2 и ответчиком - страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Volvo FM TRUCK 6x6 государственный регистрационный номер <***> что подтверждается страховым полисом серии 4000 № 6558489.

09.12.2016 платёжным поручением №285 истцом была оплаченастраховая премия в размере 273213,50 руб.

16.10.2017года в 9-00 по адресу <...>, произошлоДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механическиеповреждения.

В справке о ДТП указано, что повреждения транспортного средства Volvo FM государственный регистрационный номер <***> были получены в результате столкновения с полуприцепом НефАЗ- 9334-10-01. регистрационный знак <***>.

Согласно предварительному расчету, произведенному официальным дилером VOLVO - ООО «БайкалАвтоТрак» по заявке № УУ00016164 от 18.01.2018 года стоимость ремонта составляет 204895,58 руб.

Транспортным средством истец владеет на основании договора лизинга.

Истец ИП ФИО2, являясь выгодоприобретателем (п.4 страхового полиса), обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в рамках дела № 15897363 отказал в страховой выплате. В ответе на претензию истца от 01.12.2017 года исх.№ 1578/02 было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как это не страховой случай, поскольку данный вид ДТП не предусмотрен правилами страхования.

Полагая, что отказ в страховой выплате незаконным и нарушающим права страхователя, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, статья 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорное событие произошло в период действия Договора страхования.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрены пунктом 1 статьи 964 ГК РФ и применяются, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 12.1 Приложения N 1 (АВТОКАСКО) к Правилам Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Страхователем, Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц;

б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами;

г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования;

д) если наступившее событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования);

е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования;

з) если убыток возмещен третьими лицами;

и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Согласно заключению автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" причиной самовольного движения транспортного средства послужила потеря сцепления шин автомобиля с поверхностью дорог на месте стоянки автомобиля в результате таяния снежного (ледяного) покрова и наличие уклона поверхности земли на месте стоянки.

Причинение вреда в результате самопроизвольного движения транспортного средства не является исключением из страхового покрытия, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Поскольку законом и договором страхования не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства, а доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не представлено, данное событие являет страховым случаем.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Дела №А56-63028/202015, А08-4240/2018, п.31 Постановления Пленума ВС от 27.06.2013 №20.

Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 215600,00 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 204895,58 руб., что также соответствует судебной практике ( Постановление АС СЗО от 23 июля 2019 г. по делу N А05-6402/2018).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылка ответчика на соглашение сторон о форме страхового возмещения в виде направления страховщиком на ремонт СТОА, судом отклоняется поскольку нарушение страховщиком обязательств произвести ремонт, является основанием для компенсации его стоимости (Определение ВС от 03.10.2017 №49-КГ-17-19).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 204895,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7094,94 руб., судебные издержки в сумме 15000,00 руб., всего - 226990,52 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев