Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А29-15626/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15626/2020
15 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Ухты к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» Чижу Владиславу Леонидовичу (ИНН: 110502634056)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил:

Прокурор города Ухты Якимов П.А. (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 25.12.2020 года заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на предъявленных требованиях, указав, что в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурором предприняты все меры, направленные на извещение арбитражного управляющего о времени и месте вынесения постановления.

Ответчик требования не признает, указав на несоблюдение процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие в его действиях как события, так и состава административного правонарушения.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 15 мин. 13 июля 2021 года и до 09 час. 00 мин. 14 июля 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 по делу № А29-16695/2018 должник ООО «Управляющая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169300, <...>, далее - Должник) признаннесостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство.Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 835), являющийся членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>, помещение I, комната 2).

Прокуратурой города Ухты проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Управляющая компания № 1» (ООО «УК № 1»).

Согласно опубликованным 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО «УК № 1» Чижом В.Л. сведениям об инвентаризации имущества должник по состоянию на 01.10.2019 имел дебиторскую задолженность в размере 21283731,42 руб., в том числе, 14,9 млн.руб. – задолженность физических лиц, зарегистрированных на территории МОГО «Ухта».

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, за период с даты введения конкурсного производства (27.08.2019) по 22.05.2020 конкурсным управляющим ООО «УК № 1» Чижом В.Л. в Арбитражный суд направлено лишь 27 исковых заявлений об истребовании имущества должника от третьих лиц (все иски поступили в суд 22.05.2020). Из 27 дел по взысканию дебиторской задолженности по 10 искам арбитражный суд отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, по мнению Прокурора, ФИО2 более 8 месяцев (с 27.08.2019 по 21.05.2020) не исполнял установленную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что в период конкурсного производства ООО «УК № 1» Чижом В.Л. приняты следующие меры для принудительного исполнения судебных решений о взыскании с граждан-должников задолженности в пользу ООО «УК № 1»: согласно информации Отделения судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 01.09.2020 на принудительное исполнение поступили 92 исполнительных документа в отношении должников-физических лиц на общую сумму 1816 тыс.руб.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Чижом В.Л. по состоянию на 01.09.2020 не проведена работа по взысканию в интересах кредиторов ООО «УК № 1» дебиторской задолженности с гарждан на сумму более 12 млн.руб. по вступившим 30.06.2020 в законную силу 58 исполнительным документам о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «УК № 1», Чижом В.Л. более полутора месяцев в ОСП по г.Ухте не направлялись заявления о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, конкурсным управляющим Чижом В.Л. нарушены требования абзаца 5 пункта 2 статьи 143 закона о банкротстве, поскольку в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2020 неправильно отражены сведения о поступивших в счет погашения дебиторской задолженности средствах. Так, фактически от дебитора ООО ПСФ «АРМ» поступило 45886 руб., в отчете отражено лишь 40886 руб.; от дебитора ООО ПКФ «Промавтоматика» поступило 9432,01 руб., в отчете данные поступления не отражены.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что на момент предоставления ответа кредиторам активы ООО «УК № 1» были фактически больше, а вырученные денежные средства использовались Чижом В.Л. на выплату себе вознаграждения в первоочередном порядке за счет средств должника в месяце, следующем за отработанным.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, послужило основанием для возбуждения Прокурором города Ухты в отношении конкурсного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении постановления от 04.12.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор города Ухты обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Чижа В.Л. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые несостоятельность (банкротство) и возникающие в ходе проведения процедур банкротства; установленный законодателем порядок проведения процедур банкротства, направленный на обеспечение защиты прав и интересов кредиторов; имущественные права и интересы субъектов деятельности, права и интересы кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему вменяется в вину неисполнение на протяжении более 8 месяцев (с 27.08.2019 по 21.05.2020) обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Вместе с тем, процесс взыскания дебиторской задолженности является многостадийным, требует необходимости соблюдения последовательности определенных действий с учетом установленных законодательством о банкротстве сроков, финальной стадией которого является подача искового заявления в суд.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества Должника проведена конкурсным управляющим 20.11.2019. Требований о привлечении оценщика для проведения оценки дебиторской задолженности от кредиторов и уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Из представленных конкурсным управляющим материалов следует, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим осуществленопослепроведения 20.11.2019 инвентаризации, получения документов по дебиторской задолженности, проведения детального анализа документов, подтверждающих обоснованность требований, проведения рабочих встреч и переговоров с дебиторами, направления в их адрес претензий об уплате долга, содержащих срок для добровольного исполнения.

При этом Должник осуществлял производственную деятельность по управлению многоквартирными домами вплоть до 01.02.2020, в связи с чем, размер дебиторской задолженности имел переменный характер и изменялся на каждую отчетную дату в связи с соответствующими начислениями и оплатой. Производственная деятельность в сфере ЖКХ предполагает изменение платежного баланса управляющей компании ежедневно в связи с тем, что потребители ЖКУ оплачивают услуги не одномоментно за отчетный период, а в соответствии со своими субъективными обстоятельствами, как то: материальное положение контрагента, наличие мер социальной поддержки и др.

Кроме того, конкурсный управляющий проводил данную работу один без привлечения третьих лиц в целях экономии конкурсной массы, при этом исковые заявления подавались по мере готовности правового материала. Так, например, в марте 2020 года конкурсным управляющим подано заявление о взыскании дебиторской задолженности КУМИ в размере 1,3 млн. руб. (дело № А29-2654/2020), к ООО «Ухтажилфонд» в размере 3,7 млн. руб. (дело № А29-2822/2020). Данное обстоятельство не учтено прокуратурой при проведении проверки.

Также, в целях сокращения текущих расходов и периода процедуры, конкурсный управляющий представил кредиторам свои предложения по продаже дебиторской задолженности.

По инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов для рассмотрения предложений о порядке продажи имущества Должника (дебиторской задолженности) было назначено на 29.11.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Собранием кредиторов 29.11.2019 было принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Так как согласие собрания кредиторов в виде соответствующего решения о реализации дебиторской задолженности отсутствует, правовых оснований для проведения конкурсным управляющим торговых мероприятий по ее продаже не имелось, соответственно, неосуществление конкурсным управляющим действий по продаже дебиторской задолженности не может квалифицироваться как его бездействие

Учитывая то, что вопросы оценки и реализации прав требования в соответствии со статьями 12, 139, 140 Закона о банкротстве лежат в компетенции кредиторов, суд считает, что в данном случае со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по недопущению затягивания процесса реализации данного имущества Должника и отсутствует факт нарушения сроков оценки дебиторской задолженности и выставления ее на торги.

После окончания хозяйственной деятельности ООО «УК № 1» 01.02.2020 оставшиеся документы были собраны, сформированы и направлены из г. Ухта в г.Сыктывкар по месту нахождения конкурсного управляющего, что подтверждается накладной ООО «Деловые линии» № 20-01121001344, а также скриншотом с сайта данного грузоперевозчика, в соответствии с которыми 27.02.2020 конкурсный управляющий получил 31 место (коробки) общей массой 240 кг.

После получения данных документов конкурсным управляющим проведена работа по окончательному анализу дебиторской задолженности, подготовлены заявления, сформированы пакеты документов и приложений, которые были направлены в судебные органы в марте 2020 и мае 2020 года:

-по физическим лицам - 139 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 1 904 643,75 руб.;

-по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям – 27 исковых заявлений на общую сумму более 9 млн. руб.

С 29 марта 2020 года на территории Российской Федерации были введены ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции, что отразилось на работе конкурсного управляющего в апреле и мае 2020 года.

На основании сведений судебных приставов по состоянию на 01.09.2020 заявителем также сделан вывод о не проведении Чижом В.Л. работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц на сумму более 12 млн. руб.

Фактически надзорный орган оценивает работу по взысканию дебиторской задолженности по исполнительным документам, находящимся у судебных приставов, вся остальная задолженность, по его мнению, является «неотработанной» (14 млн. общая сумма – 2 млн. у приставов = 12 млн. остаток неотработанной задолженности).

Вместе с тем, оценка работы конкурсного управляющего в данном случае произведена заявителем без учета задолженности, находящейся на рассмотрении в суде либо погашенной в добровольном порядке, в отношении 58 исполнительных документов не указаны сведения конкретно по каждому исполнительному документу с указанием суммы, фамилий должников, номеров судебных дел, датой получения конкурсным управляющим судебных приказов, датой их направления в органы ОСП, то есть, идентификация спорных исполнительных документов относительно оценки действиям (бездействию) конкурсного управляющего в конкретный период невозможна.

На предложение суда представителю заявителя уточнить период неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего с учетом сроков совершения определенных действий, установленных Законом о банкротстве, такие уточнения произведены не были. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерном бездействии со стороны конкурсного управляющего на протяжении всех 8 месяцев, с момента его утверждения и до 21.05.2020, а также по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц не представлены.

Напротив, исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности в рассматриваемый период было предметом исследования Управления Росреестра по Республике Коми, результаты которого отражены в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23.06.2020 № 00121120 (л.д. 16 том 2).

В частности, контрольным органом проведен анализ деятельности конкурсного управляющего за период с августа 2019 по 26.05.2020, в том числе, о поступающих на расчетный счет денежных средствах, об их расходовании, о погашении кредиторской задолженности, также дана оценка деятельности конкурсного управляющего по длительному непринятию мер по оценке и продаже дебиторской задолженности на основании, в том числе, сведений, содержащихся в отчете по состоянию на 22.06.2020.

По итогам проверки контрольным органом сделан вывод, что конкурсным управляющим ООО «УК № 1» Чижом В.Л. предприняты меры по недопущению затягивания процедуры банкротства, предложено кредиторам утвердить положение о продаже имущества, однако продажа дебиторской задолженности должника не стала волеизъявлением кредиторов, от проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на расчетный счет ООО «УК № 1» поступило 765,36296 тыс.руб. из общей суммы 21283,73142 тыс.руб., работа по взысканию дебиторской задолженности продолжается. Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 144.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Указанное постановление от 23.06.2020 не обжаловано и вступило в законную силу. В отсутствие уточнения периодов бездействия и конкретизации неправомерных действий конкурсного управляющего суд считает, что в силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отчет арбитражного управляющего составляется в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

В силу пункта 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Правил № 299).

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил № 299).

Сведения в отчете конкурсного управляющего, как правило, формируются за весь период конкурсного производства и должны в полном объеме отражать информацию о проделанной работе за весь период конкурсного производства, так как конкурсное производство является единой процедурой.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в котором должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности. При этом, подробные сведения должны быть указаны в приложении.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

При анализе отчета от 22.06.2020 судом установлено, что сведения о поступлении 04.06.2020 на счет должника денежных средств от ООО ПФК «Промавтоматика» в размере 9423,01 руб. не отражены в столбце «Средства, полученные от взыскания задолженности» в указанном разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Вместе с тем, дебитор указан, спорная сумма отражена в столбцах «Сумма задолженности» и «Доля в общей задолженности», а также указана в приложении к указанному разделу «Выписка операций по расчетному счету», как того требует порядок заполнения отчета.

Таким образом, сведения о фактически предъявленном конкурсным управляющим требовании о взыскании задолженности к дебитору ООО ПФК «Промавтоматика» в размере 9,42 тыс.руб. отражены в отчете, отсутствие указанных сведений именно в столбце «Средства, полученные от взыскания задолженности» носят характер технической ошибки (опечатки) и в совокупности с приложением к указанному разделу, с учетом первичных документов, не свидетельствует об отсутствии необходимых сведений в отчете. Указанные сведения также отражены в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет» отчета, что также подтверждает случайный характер опечатки именно в столбце «Сведения, полученные от взыскания задолженности».

Относительно суммы в размере 5000 руб., поступившей от ООО ПСФ «АРМ» 12.09.2019, по мнению заявителя неправомерно не отраженной в отчете, судом установлено, что указанная сумма поступила на счет должника до проведения инвентаризации по состоянию на 01.10.2019 и учтена конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и выведении остатков долга по данному дебитору, и содержится в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в сумме дебиторской задолженности. Правовое основание для включения поступившей 12.09.2019 от ООО ПСФ «АРМ» спорной суммы в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отсутствует.

При проведении проверки оценка приложению к отчету (являющемуся неотъемлемой частью отчета) не дана, копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, не истребованы. Общая сумма средств, полученных от взыскания задолженности, также отражена в отчете верно, с учетом поступлений от ООО ПФК «Промавтоматика». Обратное проверкой не установлено.

Надлежащие доказательства того, что финансовый управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал неразумно и недобросовестно, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 25.1, статей 25.5, 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, а также пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (защитника), чьи права на представление интересов данного лица подтверждены в установленном законом порядке. В отсутствие указанных лиц названные процессуальные действия совершаются только в случае, если упомянутые лица надлежащим образом извещены о времени и месте их совершения.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что требованием от 27.10.2020 ФИО2 был приглашен на 04.12.2020 в прокуратуру города Ухты для дачи объяснений по обстоятельствам проверки, а также вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное требование направлено Чижу В.Л. по адресу: <...> заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 16930043661825). Согласно данным сайта «Почта России» заказная корреспонденция с данным почтовым идентификатором 29.10.2020 прибыла в место вручения, 30.10.2020 была произведена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 29.11.2020 корреспонденция направлена обратно отправителю, 08.12.2020 вручена отправителю (надзорному органу).

По электронной почте, смс-сообщением либо телефонограммой уведомление в адрес Чижа В.Л. не направлялось, хотя в каждом письме, направленном в адрес прокуратуры г. Ухты, контактная информация Чижа В.Л. была указана.

Учитывая, что почтовое отправление с идентификатором 16930043661825 получено отправителем (административным органом) 08.12.2020, соответственно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.12.2020 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления.

При решении вопроса о возможности вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, в отсутствие надлежащего вручения требования о дате и времени вынесения постановления конкурсному управляющему данные сайта Почта России не являются надлежащими доказательствами извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, сведения на сайте Почты России на дату вынесения постановления (04.12.2020) не содержали информации о возражении почтового отправления заявителю, впоследствии информация была отражена недостоверно. Так, согласно отчету отправление с идентификатором 16930043661825 вручено отправителю 08.12.2020в 10.32 (том 1 л.д. 88), однако, на конверте отправления с данным идентификатором стоит входящий штемпель Прокуратуры г.Ухты от 07.12.2020 (л.д. 85). Указанное также подтверждается ответом Ухтинского почтамта от 13.05.2021.

Соответственно, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2020 у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три года, неудачная однократная попытка извещения привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о принятии прокурором всех достаточных мер, направленных на извещение, в отсутствие иных способов извещения (СМС, телефонограмма) в пределах срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, доводы представителя заявителя о том, что им предприняты все меры, направленные на надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица судом не принимаются в качестве обоснованных, и также не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения почтового отправления отсутствуют, причины неполучения требования о явке для вынесения постановления не выяснялись.

Таким образом, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного постановления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка такого производства исключает возможность привлечения соответствующего лица к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли оно вменяемое правонарушение.

На основании изложенного, заявление о привлечении конкурсного управляющего Чижа В.Л. к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ж.А. Василевская