Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А55-36487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15/2023

Дело № А55-36487/2020
г. Казань
03 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А55-36487/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство», г. Самара, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВЕР», г. Самара, ФИО1, г. Самара, о признании договором недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродуктПроизводство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у ФИО2, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела.

ФИО2 в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку стоимость услуг необоснованно определена исходя из расценок адвокатской палаты, доказательства оказания услуг помимо участия в судебных заседаниях не представлены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Общества расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу ФИО2, отсутствием оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Общества судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции от 28.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО2 ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявленная сумма расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, в рамках других дел между теми же сторонами судебные расходы взысканы в меньшем размере, судом первой инстанции необоснованно выдан исполнительный лист при обжаловании судебного акта, апелляционным судом не дана оценка дополнительным доводам ФИО2

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВЕР», ФИО1, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2018 № 04-1, заключённый от имени Общества (от имени директора ФИО2); применить последствия недействительности в виде признания ничтожным договора «б/н купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключённым ООО «ДРАЙВЕР» и ФИО1»; указать, что решение суда является основанием для регистрации Общества в качестве правообладателя автомобиля марки VOLKSVAGEN TOUAREG, VIN <***>, 2015 года выпуска (с учётом уточнений, принятых судом протокольным определением от 30.03.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Общество в качестве доверителя 22.06.2021 заключило с ФИО3 в качестве представителя соглашение № 2 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось юридическое сопровождение дела А55-36487/2020 в интересах Общества.

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 3.2 соглашения определена в размере 90 000 руб.

Услуги ФИО3 по указанному соглашению оказаны и оплачены Обществом в 100% размере, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 17.12.2021.

01.12.2021 между Обществом и ООО «Региональный Консалтинговый Центр» заключено соглашение № 001/12/21, согласно которому ООО «Региональный Консалтинговый Центр» обязалось оказать Обществу юридические услуги, предмет, объёмы и сроки оказания которых указываются в дополнительных соглашениях.

В связи с тем, что на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба, 22.02.2022 между ООО «Региональный Консалтинговый Центр» и Обществом было заключено дополнительное соглашение № 1.2 к соглашению от 01.12.2021 № 001/12/21 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1.2 определена в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены копии соглашения от 01.12.2021 № 001/12/21, дополнительного соглашения от 24.02.2022 № 1.2, акта приёма-передачи оказанных услуг от 30.03.2022, платёжного поручения № 11 от 11.03.2022.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Общества, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в качестве представителя Общества участвовал в судебных заседаниях 24.06.2021, 29.06.2021, 06.07.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 21.10.2021, 07.12.2021, а также, участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2022. Кроме того, давал пояснения по делу, представлял отзыв на иск, письменные пояснения, дополнительные доказательства, занимал активную позицию по ходу всего судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность спора, количество проведённых по делу заседаний с участием представителя Общества, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Отклоняя доводы ФИО2 о неразумности, необоснованности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, судебные инстанции обоснованно указали, что ФИО2 не приведено обоснованных доводов несоответствия понесённых Обществом расходов объёму оказанных представителем услуг, не доказана их неразумность.

Суды обоснованно учли, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объёме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесённых расходов.

Судом округа отклоняются доводы ФИО2 о том, что дело не было рассмотрено по существу, поскольку судом первой инстанции дело фактически было рассмотрено, не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем, решением было отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в рамках иных ранее рассмотренных дел между теми же сторонами судами судебных расходы были взысканы в меньших размерах судом округа отклоняются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось самостоятельное заявление Общества и, удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего заявления, с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки апелляционным судом дополнительных доводов ФИО2 так же не свидетельствует о незаконности судебных актов, в которых судами на основании оценки представленных в материалы доказательств определена сумма подлежащих возмещению Обществу судебных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО2, фактически повторяющие доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В то же время, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от 22.12.2022 операция 4939 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А55-36487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина