Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А43-38314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38314/2022


г. Нижний Новгород «02» октября 2023 года

Резолютивная решения часть объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-813),

при ведении протокола судебного заседания серетарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕР ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к ответчику: гр. ФИО2, г. Н. Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гр. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 462 000руб. 00коп.

при участии представителей:

в заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи, а также видеоконференцсвязь при содействии Арбитражного суда Вологодской области

рассмотрел в судебном заседании заявление рассмотрел в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТЕР ГРУПП" к ответчику: ФИО2, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гр. ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 462 000руб. 00коп

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и местие судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутстиве не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу А43-36231/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Метеллобработка-НН» в пользу ООО «Саровэнергострой» взыскано 450 000 рублей долга, а также 12 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу №А43-36231/2020 произведена замена истца с ООО «Саровэнергострой» на общество с ограниченной ответственностью «Вертер Групп».

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.03.2021 серии ФС №036577826.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов (Ленинское РОСП г. Нижний Новгород) в целях принудительного взыскания задолженности. 18.05.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №45390/21/52003-ИП. 24.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства в адрес Истца не поступали, имущество Общества не найдено.

19.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Дата принятия решения - 18.05.2022.

До указанного момента, в период с 03.02.2017 регистрирующим органом неоднократно принимались решения об исключении Общества как недействующего юридического лица. В связи с обращением заинтересованных лиц с заявлением о нарушении прав и законных интересов исключением Общества из ЕГРЮЛ, Общество не исключалось из реестра вплоть до 01.09.2022.

01.09.2022 Общество исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее лицо, о чем в реестр юридических лиц внесена соответтсвующая запись.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка - НН» (далее -«Общество», ООО «Металлообработка-НН») действовало в качестве юридического лица с 20.05.2014 по 01.09.2022. ФИО2 с 07.04.2018 являлся директором Общества, а также, с 10.09.2015 участником Общества с правом на долю в уставном капитале в размере 67%, номинальной стоимостью 17 000 000 рублей, гр. ФИО4 - 33% уставного капитала.

Истец ссылаясь на статью 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что лицом, ответственным за выплату задолженности является ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на неисполнение обязательств перед кредитором, не принятие мер по погашению задолженности, а также бездействие в виде непредоставления в налоговый орган возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ. Кроме того, противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражена в том, что являясь одновременно директором Общества и его мажоритарным участником, ответчик, зная, что Общество не ведет деятельность с 2016 заключил 05.08.2018 с ООО «Саровэнергострой» договор аренды, в соответствии с которым получил во временное владение и пользование земельный участок, а также зная о наличии у Общества задолженности перед Истцом, не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности. Также истец отметил, что недобросовестное поведение Ответчика носит систематический характер и выражается в неоднократном доведении подконтрольных ему юридических лиц до их исключения в административном порядке, так, например: Акционерное общество «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата создания: 12.04.2016) исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2018 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе (месте нахождении) организации. Ответчик являлся директором указанного лица с момента создания и до момента его исключения из ЕГРЮЛ. Общество с ограниченной ответственностью «Родос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата создания: 07.02.2013) исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2016 как недействующее юридическое лицо. Ответчик являлся директором и участником указанного лица с момента создания и до момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Метеллобработка-НН» исключено из ЕГРЮЛ.

Также сторонами не оспаривается то, что взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу А43-36231/2020 задолженность в пользу истца осталась не погашенной.

Вместе с тем суд оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Так, свидетельств вывода активов из ООО «Метеллобработка-НН» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией ФНС №20 по Нижегородской области в материалы дела, налоговая и бухгалтерская отчетность общество с ограниченной ответственностью «Металлообработка-НН» в инспекцию не предоставлялась.

По данным инспекции, у Общества открыт единственный расчётный счёт в ПАО «Татфондбанк» №40702810000000015525.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Татфондбанк» о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, движение денежных средств по счету отсутствовало.

Судом также принимается во внимание, что решение о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ) ООО «Метеллобработка-НН» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. ООО «Метеллобработка-НН» исключено и ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Наличие у ООО «Метеллобработка-НН» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины ответчика, как директора и участника Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий ответчиков как руководителя/ участника ООО «Метеллобработка-НН», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

В данном случае суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной отвественности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредитора; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие возбужденных исполнительных производств, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственной деятельности Общества, не являются общеизвестными и соответственно подлежат доказыванию.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд предлагал истцу представить доказательства недобросовестных действий (бездействий) ответчика, однако таких доказательств истец не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на отсутствие со стороны должника возражений против исключения компании из ЕГРЮЛ, не инициирование процедуры ликвидации либо банкротства, не предоставление данных бухгалтерской отчетности, не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Описанные истцом действия относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд также отклоняет довод истца о том, что неразумное и недобросовестное поведение ответчиков выразилось в том, что они не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и бездействии директора, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, необходимость применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, ст. 61.12, ст. 61.11) отсутствует, поскольку должник несостоятельным (банкротом) не признан, соответствующих заявлений в суд не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием мер по подаче заявления о признании должника банкротом, а также по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы истца об аффилированности лиц, заключивших договор аренды земельного участка от 05.08.2018 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела А43-36231/2020 данному договору дана надлежащая оценка.

Довод истца, что Ответчик являлся учредителем и руководителем еще двух юридических лиц, деятельность которых также прекратилась, не свидетельствует о безусловном основании для привлечения к субсидиарной ответственности.

АО "Орион" (ИНН <***>) зарегистрировано 12.04.2016, основным видом деятельности является "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах". Общество исключено из реестра юридических лиц 18.10.2018.

ООО "Родос" (ИНН <***>) зарегистрировано 07.02.2013, основным видом деятельности является "предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества". Общество исключено из реестра юридических лиц 18.04.2016.

Таким образом, все вышеуказанные фирмы зарегистрированы по отношению к ООО «Меллообработка-НН» (дата регитсрации 20.05.2014) в разные периоды времени и имеют разные виды детельности. ООО "Родос" исключено из реестра более чем за два года до момента образования спорной задолженности по арендной плате перед истцом (долг по аренде образован за преиод с 05.08.2018 по 26.04.2019).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представило доказательств заявленного злоупотребления, а само по себе описанные обстоятельства не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошшлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова