Решение от 19 июня 2021 г. по делу № А56-7570/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7570/2021
19 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 25, литера Б, помещения 3-Н, 33-Н, ОГРН <***>), к

акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (адрес: 119119, Москва, Ленинский проспект, дом 42, корпус 6, помещение IV, комната 9, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее – ответчик) о взыскании 4 176 000 руб. задолженности, в том числе 2 352 400 руб. задолженности по договору поставки №4/54 от 17.02.2020 фиксированной поставки комплектующих для путевых машин (далее – Договор №4/54) и 1 824 000 руб. задолженности по договору от 17.09.2020 № 3/53 фиксированной поставки комплектующих для путевых машин (далее – Договор №3/53), а также 1 153 568 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 24.05.2021 по Договору №4/54 и 624 630 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 24.05.2021 по Договору №3/53.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Следует отметить, что истец подавал уточнения дважды, каждый рез в заявлении уточнении просил взыскать долг и неустойку по спорным Договорам, однако ни в одном уточнении не просил взыскать неустойку по фактическое исполнение обязательства, хотя такое требование заявлялось в изначальном тексте иска.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик не явился, в материалы дела представлен отзыв, представлены пояснения. В судебном заседании объявлялся 15-минутный перерыв для ознакомления истца с пояснениями ответчика. Истец поддержал исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены Договор №4/54 от 17.02.2020 и № 3/53 от 17.09.2020, по которым поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в спецификациях к данным Договорам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Спецификациями от 17.02.2020 №1 к Договору №3/53 и к Договору №4/54 стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Согласно условиям указанных спецификаций в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Правила пункта 8.2 Договоров, ограничивающее размер неустойки, не применяются.

Поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается УПД от 16.03.2020 №358, от 22.05.2020 №913, от 25.09.2020 №1846 по Договору №3/53, а также УПД от 13.05.2020 №867 и от 09.07.2020 №1397 по Договору №4/54.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом универсальным передаточными документами, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 184 013 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 15.09.2020 на основании пункта 5.5 Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует Договору.

Ответчик в отзыве не отрицает наличие задолженности, возражает против начисления неустойки, ссылаясь на запрет начисления неустойки, основанный на постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление № 428).

Данным Постановлением №428 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением № 428 мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в один из следующих перечней: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В ответе на 10 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъясняется, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик сослался на то, что он входит в состав холдинга АО ГРУППА СИНАРА, которое включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (№418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и). Следовательно, по мнению ответчика, и он вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные Постановлением №428 в отношении системообразующих предприятий.

Следует отметить что просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договорам возникла еще до введения в Российской Федерации ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, размещенный на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу https://data.economy.gov.ru, ответчик не входит, оснований для неначисления неустойки в данном случае не имеется.

Суд полагает доводы ответчика о неначислении в отношении него неустойки с 06.04.2020 основанными на неверном толковании и применении Постановления №428.

В то же время суд рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,1% за каждый день, что составляет около 36,5 процентов годовых), соотношение между задолженностью и неустойкой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в два раза до 889 099 руб. 50 коп., в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" 5 065 499 руб. 50 коп., в том числе 4 176 400 руб. задолженности и 889 099 руб. 50 коп. неустойки, а также 50 481 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета 2291 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.