Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А43-32183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32183/2018

Нижний Новгород 26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-768)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525616200025, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.06.2018 № 2;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.01.2018 № 47,

и установил:

заявлен иск об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, руководствуясь показаниями индивидуального прибора учета и о взыскании 153772 руб. 06 коп. излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства. Общество возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2018 по 19.12.2018.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между ООО «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 3184\2\30, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети теплосетевых организаций, а потребитель обязался принимать в указанных точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в приложении № 3 к договору и является следующим. 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, установленного на расчетный месяц, оплачивается потребителем путем перечисления суммы платежа до 18-го числа расчетного месяца; 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, установленного на расчетный месяц, оплачивается потребителем путем перечисления суммы платежа до последнего числа расчетного месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Договор вступает в действие после подписания его уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. Условия данного договора применяются к отношениям сторон с 01.01.2015 и в случае более позднего подписания сторонами договора. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменной форме (пункты 6.1 – 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры.

Как указывает истец в обоснование своих исковых требований, ответчик произвел расчет (корректировку) потребленной энергии на основании коллективного прибора учета. По мнению заявителя, им за спорный период произведена переплата в размере 153 772 руб. 06 коп.

Претензией от 16.07.2018 истец предложил ответчику произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, руководствуясь показаниями индивидуального прибора учета. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что система отопления нежилых помещений истца является частью системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Истец подключен к системе многоквартирного дома после коллективного прибора учета, то есть коллективный прибор учета учитывает объем ресурса, потребленный истцом. В то же время определение ресурса также осуществляется посредством индивидуального прибора учета истца.

Спор между сторонами возник в отношении способа определения объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии. Истец определил объем тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета. Ответчик считает, что объем тепловой энергии должен определяться по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета, при этом все жилые (нежилые) помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета (доказательств обратного истцом не представлено).

С учетом установленных обстоятельств и приведенной нормы материального права, суд признает правильным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о неправильном расчете истцом платы за отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения и о необходимости производить расчет платы по показаниям индивидуального прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком корректировки до стоимости объема тепловой энергии, фактически потребленного за прошедший год. По итогам 2017 года ООО «Автозаводская ТЭЦ», с учетом пункта 42 (1) Правил 354 провело корректировку стоимости объема тепловой энергии, потребленной ИП ФИО2 исходя из показаний коллективного прибора учета пропорционально занимаемой площади нежилого помещения ИП ФИО2 за 2017 год за вычетом фактически оплаченного объема тепловой энергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за 2017 год. Проведенная корректировка стоимости объема тепловой энергии отражена в корректировочном счете-фактуре от 31.03.2018 № 3184/2/30-1712к2.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что положения пункта 42(1) Правил N 354 не подлежат применению в связи с признанием его не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", подлежит отклонению.

Положения указанной нормы являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Из материалов настоящего дела наличие подобных обстоятельств не следует и судом таковые не установлены.

С учетом изложенного, основания для неприменения в расчетах между сторонами положений пункта 42(1) Правил N 354 отсутствуют. Иные доводы истца подлежат отклонению как неосновательные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308525616200025, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин