Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А63-18741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18741/2020
г. Ставрополь
29 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Курорты Северного Кавказа» ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 5 432 000 руб. задолженности (уточненные требования),

и встречное исковое заявление

акционерного общества «Курорты Северного Кавказа», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 776 000 руб. неустойки,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 1-С, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 № 1912,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 5 432 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № МК-2/18 от 13.07.2018.

Исковые требования основаны на отказе от оплаты услуг по формированию инвестиционного проекта «Создание центра реабилитации и санаторно-курортного лечения на территории Гудермесского района Чеченской Республики».

Ответчик иск не признал и указал, что услуги по разработанным ООО «СЕАН-К.Р.» параметрам не соответствуют инвестиционной политике общества, реалистичности бизнес-плана и финансовой модели, возможности реализации инвестиционного проекта.

Акционерное общество «Корпорация развития Северного Кавказа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.» с встречными требованиями о взыскании 776 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.07.2018 № МК-2/18 за период с 13.10.2018 по 08.08.2019.

Определением от 26.05.2021 суд произвел замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Курорты Северного Кавказа».

Из материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № МК-2/18 от 13.07.2018 на оказание услуг по формированию инвестиционного проекта «Создание центра реабилитации и санаторно-курортного лечения на территории Гудермесского района Чеченской Республики».

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг составила 7 760 000 рублей с НДС.

Срок исполнения договора – 3 месяца с даты подписания договора, т.е. до 13.10.2018 (п. 3.1). Срок оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (п. 4.1.2).

Во исполнение договора ответчик по платежному поручению от 14.08.2018 № 1399 оплатил истцу аванс в размере 2 328 000 рублей.

Фактически работы переданы и приняты заказчиком 18.06.2019 по акту, подписанному сторонами.

В установленный договором срок (по 02.07.2019) работы не оплачены, остаток задолженности составил 5 432 000 руб.

Отказ ответчика от оплаты в досудебном порядке (претензия от 25.12.2019 № 477) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором 11.07.2010 № 35/18 на оказание услуг по формированию инвестиционного проекта «Создание центра реабилитации и санаторно-курортного лечения на территории Гудермесского района Чеченской Республики».

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных доказательств, исполнителем работы выполнены, переданы заказчиком и приняты им 18.06.2019 по акту, подписанному сторонами. При этом претензий по объему и качеству работ заказчиком не заявлено.

Как усматривается из представленных доказательств, оказанные истцом услуги соответствуют положениям технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора 11.07.2010 № 35/18

Замечания заказчика о несоответствии услуг инвестиционной политике общества, реалистичности бизнес-плана и финансовой модели, возможности реализации инвестиционного проекта, документально не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с результатом работ, выполненных истцом в соответствии с договором и техническим заданием, не является основанием для отказа от их оплаты.

Не достижение цели договора в данном случае не обусловлено не качественностью услуг, оказанных исполнителем, и не освобождает истца от обязанности их оплаты.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца об оплате задолженности, и взыскивает с ответчика 5 432 000 руб.

Оценивая законность и обоснованность встречных требований ответчика о взыскании пени за просрочку оказания услуг, суд руководствуется следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае несвоевременного предоставления исполнителем услуг по настоящему договору или какой-либо его части, заказчик может по своему усмотрению потребовать, а Исполнитель обязуется оплатить пеню в размере 0,1% в день от общего размера стоимости услуг, исчисляемые со дня, следующего за днем, когда такие результаты услуг, либо их часть, должны были быть предоставлены и до даты их фактического предоставления, но не более чем 10% от суммы оплаты по договору.

Истцом по встречному иску начислена пеня за период с 13.10.2018 по 08.08.2019 в размере 776 000 руб. (с учетом договорного ограничения).

Судом проверен и признан правильным расчет пени, истцом верно определены периоды просрочки, размер санкций соответствует установленному договором, применено ограничение ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное оказание услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по встречному иску срока передачи работ и обоснованности требований истца об уплате исполнителем пени.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и снижении ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

Суд считает, что начисление пени в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Размер пени, рассчитанной истцом, нельзя признать соответствующим принципу юридического равенства сторон.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, действующий в момент исполнения обязательства размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 465 600 руб., т.е. до двойного размера ключевой ставки Банка России.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

первоначальные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 5 432 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № МК-2/18 от 13.07.2018 и 50 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 465 600 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.07.2018 № МК-2/18 за период с 13.10.2018 по 08.08.2019 и 18 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных встречных требований, в результате которого:

взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа», Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 966 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг № МК-2/18 от 13.07.2018 и 31 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕАН-К.Р.», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 2 716 руб. государственной пошлины, выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина