Решение от 19 сентября 2020 г. по делу № А44-2464/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2464/2020

19 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Муниципального Автономного Дошкольного Образовательного Учреждения «Детский Сад № 95 «Планета Детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Якова Павлова, д. 7, к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 190103, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 191, литер а, офис 12)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173007, <...>), Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173002, <...>).

о взыскании 27 820 077,25 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.04.2020 № 94, ФИО2 - представителя по доверенности от 15.06.2020,

от ответчика: не явился,

от МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства»: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.07.2020,

от ГБУ «УКС Новгородской области»: не явился,

слушателей: ФИО4,

у с т а н о в и л:

Муниципальное Автономное Дошкольное Образовательное Учреждение «Детский Сад № 95 «Планета Детства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецстрой», Общество) о взыскании 28 649 603,97 руб., в том числе:

- 24 999 686,41 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 08.11.2018 № 0350300011818000223;

- 3 649 917,56 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту по состоянию на 23.03.2020.

Определением суда от 19.05.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.06.2020 .

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» и Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Определением от 24.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2018.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 27 820 077,25 руб., в том числе 24 999 686,41 руб. неотработанного аванса, 2 820 390,84 руб. пени. Уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указав, что дополнительные работы ответчику оплачены в полном объёме в результате перераспределения объемов внутри цены контракта, не являются существенными и влияющими на ход выполнения работ, дополнительные соглашения об увеличении цены контракта и о поручении подрядчику выполнить иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не заключались, перераспределение объёмов работ повлекло уменьшение стоимости работ по контракту на 5 812 813,20 руб., что следует из справки о стоимости фактически выполненных по спорному контракту работ за март 2020 года, подготовленной ведущим инженером-сметчиком Общества ФИО5 Обстоятельства, препятствующие выполнению работ со стороны заказчика, устранялись им по мере обращения Общества с соответствующими запросами. При этом работы по спорному контракту Общество не приостанавливало. Доказательства вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту Обществом не представлено. Сторонами подписаны соглашение о расторжении контракта и акт сверки расчетов с указанием размера, не освоенного Обществом аванса. Объём выполненных Обществом работ зафиксирован в акте приёма-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 28.04.2020, о том, что есть неучтенные и не принятые работы в акте не указано. В обоснование доводов представители Учреждения представили акт приёма-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 28.04.2020, а также сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела, извещено надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма выполненных Обществом дополнительных работ. Также представитель Общества в обоснование своих возражений относительно применения к Обществу меры ответственности за просрочку выполнения работ по спорному контракту сослался на решения Арбитражного суда Новгородской области делам А44-8376/2019 и А44-393/2019 в рамках которых, рассматривался вопрос, о продлении сроков и судом, сделаны выводы об отсутствии на стороне Общества недобросовестного поведения, что исключает привлечение его к ответственности в виде пеней. Вместе с тем, Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пеней ввиду их неразумности и чрезмерности.

Представитель муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» в судебном заседании поддержал позицию Учреждения, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, пояснил, что все работы, фактически выполненные Обществом в рамках спорного контракта, со стороны заказчика согласованы и оплачены в полном размере. В данном случае имело место перераспределение объёмов и видов работ, связанных с отсутствием у подрядчика возможности закупить той или иной строительный материал, что в свою очередь влекло изменение способа выполнения определенного вида работ, а также их стоимость. Обществом не представлялись заказчику для согласования сметы на дополнительные работы, приглашение на приемку дополнительно выполненных по контракту работ, как и не направлялись и не вручались акты приемки-выполненных дополнительных работ, не учтённых сторонами в актах приемки фактически выполненных Обществом по спорному контракту работ.

Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» в судебное заседание своих представителей не направило о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей Общества и Государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области», извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное казённое учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Подрядчик) 08.11.2018 заключили муниципальный контракт №0350300011818000223 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: Великий Новгород, ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (Т.1 л.д.10-124).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по контракту в соответствии с ведомостями объёмов работ (приложение №1 к контракту, проектом, сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение №2 к контракту), календарным графиком производства работ (Приложение №3 к контракту), сметной документацией (приложение №4 к контракту), конкретными видами и объёмами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение №5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контакта, а заказчик, в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 161 830 693,43 руб., в том числе НДС 24 686 037,98 руб. Цена включает стоимость выполнения работ в полном объёме в соответствии с ведомостями объёмов работ заказчика и проектом, получение заключений, согласований, разрешений, необходимых для выполнения работы, расходы на оплату услуг органов надзора, в том числе затраты на транспортировку, складирование хранение, технологического присоединения объекта к инженерным сетям, включая плату за подключение объекта и других платежей (пункт 2.1 контракта).

Источником финансирования являются средства бюджета Великого Новгорода на 2018-2019 годы; средства областного бюджета на 2018 год, средства федерального бюджета на 2018-2019 годы (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.7 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта изменение положений настоящего контракта возможны в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, при этом заказчик в порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае, если не достигнуто соглашение о снижении цены контракта без сокращения объёма работ и (или) об изменении сроков исполнения контракта, обеспечивает соглашение с подрядчиком новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объёма работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.1. контракта стороны согласовали срок выполнения (завершения) работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ: 01.10.2019. Заказчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 4.2.8 контракта заказчик обязан в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направлять подрядчику требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийных) по настоящему контракту.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8.4 контракта, в случае если по каким либо причинам обеспечение исполнения настоящего контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящей статье контракта.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе основаниям, предусмотренным статьями 715, 723 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Администрации Великого Новгорода №5403 от 23.12.2019 и на основании дополнительного соглашения №5 от 26.12.2019 в отношении муниципального контракта на строительство объекта: «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу ул. Якова Павлова, земельный участок 7 к. 2, произведена перемена заказчика, в связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» все полномочия по спорному муниципальному контракту переданы муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №95 «Планета детства».

Во исполнение условий спорного контракта, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 48 793 173,90 руб. Кроме того, в ходе производства работ по мере закрытия определенного этапа работ заказчик оплачивал подрядчику фактически выполненные работы. Всего оплачено 92 087 327,41 руб.

В ходе производства работ, в связи с тем, что Обществом работы по контракту в срок выполнены не были, заказчик начислил Обществу пени и направил требование об оплате пеней, предусмотренное условиями контракта, в силу которых при оплате пеней и предоставления обеспечения исполнения заказчик вправе получить исполнение от подрядчика без расторжения спорного контракта. Также направлено требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта.

Поскольку Обществом спорные работы в срок, установленный контрактом выполнены не были, требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии по требованию заказчика представлено не было, как и не были оплачены начисленные за нарушение срока выполнения работ пени, заказчик 25.03.2020 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с требованием возврата неотработанного аванса в сумме 29 890 014,01 руб., (Обществом получено 25.03.2020), последним не оспорено, и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что после одностороннего отказа истца от контракта Общество продолжало выполнять часть работ, в связи с чем, акт приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства сторонами подписан 28.04.2020. В данном акте указан объём фактически выполненных работ, при этом каких либо пометок относительно выполнения Обществом дополнительных работ, не отраженных в актах сдачи-приёмки выполненных работ, подписанных сторонами по спорному контракту, акт от 28.04.2020 не содержит.

Судом установлено, что истцом по спорному контракту в счет оплаты выполненных работ и в качестве авансовых платежей перечислено 92 087 327, 41 руб., в том числе 48 793 173,90 руб. авансового платежа.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, в том числе датированных 23.03.2020 и после, Общество выполнены работы на общую сумму 67 087 641,00 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 24 999 686,41 руб.

Поскольку Общество не выполнило требование Учреждения о возврате неотработанного аванса и оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право истца, как заказчика по спорному контракту на односторонний отказ от исполнения договоров предусмотрено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьёй 715, 717 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В отзыве Общество ссылается на то, что увеличение сроков выполнения работ произошло не по вине Общества, а в связи с тем, что изначально были занижены сметные расценки на стоимость выполнения работ, а также учтенные проектно-сметной документацией материалы (цены не соответствуют действительности, приложенные коммерческие предложения не актуальны, часть заложенных в проект материалов снята с производства), фактические затраты ООО «Спецстрой» на выполнение дополнительных работ (в том числе, которые не принимает заказчик: армирование монолитных конструкций, изготовление пространственных каркасов), доставка материалов объекта (согласно сметы доставка заложена в радиусе 30 км), неучтенные в сметной документации трудозатраты рабочих-строителей и механизмы на отдельные операции, привело к тому, что фактически сумма подлежащего возврату аванса уже израсходована ООО «Спецстрой», соответственно повлекло не зависящее от подрядчика увеличение сроков выполнения работ, что также было предметом рассмотрения арбитражным судом дел А44-8376/2019 и А44-393/2020, в которых судами сделаны выводы об отсутствии на стороне Общества недобросовестного поведения.

Ссылку Общества на решение суда по делу А44-8376/2019 в данном случае суд считает несостоятельной, поскольку выводы, сделанные судом в решении по указанному делу, относятся к отношениям сторон по другому контракту, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему спору, и не могут быть применены при рассмотрении дела А44-2464/2020.

Кроме того, из решения суда по делу А44-8376/2019 следует, что обстоятельства, на которые ссылалось Общество и которые оно рассматривает в качестве существенного изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта на первоначально согласованных условиях, имеют место быть, но подлежат оценке в случае рассмотрения иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному контракту, следовательно оценка указанных обстоятельств в части определения наличия или отсутствия оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности судом не давалась.

Напротив решение по делу А44-393/2019 (резолютивная часть от 26.05.2020, полный текст от 01.06.2020), относится к спорному контракту и содержит конкретные выводы, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование требований о продлении срока спорного контракта, не свидетельствуют о существенном изменении условий спорного контракта, о бездействии заказчика по устранению, возникающих в ходе производства работ вопросах. Из переписки, представленной в материалы дела не следует, что на стороне заказчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по контракту, повлекшая невозможность исполнения контракта. Переписка сторон относительно спорных моментов в материалы дела не представлена. Все условия выполнения работ, изложены в техническом задании к контракту и были оценены Обществом при принятии решения об участии в электронном аукционе. В ходе производства работ Обществом не заявлено о приостановлении работ в связи с невозможностью их исполнения по вине заказчика. Из материалов дела следует, что с предложением о внесении изменений в условия контракта истец обратился к ответчику 04.12.2019, то есть уже после истечения сроков завершения работ по спорному контракту (01.10.2019). Доказательства несвоевременной передачи документации для производства работ, а также бездействия заказчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Данные обстоятельства также установлены в рамках настоящего дела. Переписка сторон, представленная Обществом в обоснование своих доводов, свидетельствует о том, что ряд работ Общество не могло выполнить в связи с тем, что была необходимость замены одного вида материалов другим, и как следствие менялся способ и объём выполнения работ, что, в свою очередь, требовало внесения изменений в проектную документацию. В данном случае Общество, принимая участие в аукционе, являясь профессиональным застройщиком, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, должно было предвидеть все последствия, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений о невозможности исполнения спорного контракта. При этом, принимая участие в аукционе, Общество снизило первоначальную стоимость работ, установленную аукционной документацией на 10 000 000,00 руб.

Из пояснений представителя Общества, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что локальные сметы на дополнительные работы, представленные в материалы дела, составлены уже в ходе рассмотрения дела. Доказательства передачи Учреждению указанных локальных смет на дополнительные работы, а также исполнительной документации, актов приемки-сдачи выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, с доказательствами приглашения Учреждения на приемку дополнительных работ Обществом в материалы дела не представлены.

Из справки о стоимости фактически выполненных по спорному контракту работ за март 2020 года, подготовленной ведущим инженером-сметчиком Общества ФИО5 (Т.4 л.д. 68), следует, что данная справка содержит суммовой учет сначала строительства, и отражает сведения как о дополнительных работах и их стоимости (столбец «доп. работы» суммарная стоимость 1 874 205,60 руб.), так и об экономии (столбец «экономия средств» цифра - минус 7 687 018,80 руб.). Из этого следует, что в данном случае имеет место не увеличение объёма подлежащих выполнению работ, а наоборот его уменьшение на сумму 5 812 813,20 руб. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Размер неотработанного аванса подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости по форме КС-3, платежными поручениями, актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 (Т.4 л.д. 49). Доказательств иного Обществом не представлено.

Ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела суд считает нецелесообразным, поскольку в ходе рассмотрения дела Обществом не заявлено о несогласии с объёмами и стоимостью выполненных работ и их стоимостью, отраженными в подписанных сторонами актах выполненных работ, а также в акте сверки взаимных расчетов составленному по состоянию на 15.04.2020 (Т.3 л.д. 143). Следовательно, спор об объёме и стоимости фактически выполненных Обществом в рамках спорного контракта отсутствует.

Помимо, согласованных истцом дополнительных работ, выполненных Обществом в рамках спорного контракта и оплаченных Учреждением в полном размере, доказательства выполнения Обществом иных дополнительных работ, материалы дела не содержат.

Из анализа представленных локальных смет в обоснование выполнения дополнительных работ, следует, что данные работы складываются из увеличения объёмов, использованных при выполнении работ материалов, при этом доказательств, а именно: согласования указанного объёма со стороны Учреждения с приложением соответствующей исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ и других, в том числе с подписями лиц, осуществлявших строительный контроль и технический надзор при строительстве, Обществом не представлено.

Определением от 17.08.2020 в принятии встречного искового заявления Общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ судом отказано, по указанным в данном определении основаниям, с указанием на возможность обращения в суд с самостоятельным требованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в прядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, принимая во внимание, что обязательства сторон по спорному контракту прекращены в связи с односторонним отказом истца, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного аванса по контракту в размере 24 999 686,41 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 24 999 686,41 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 24 999 686,41 руб. неотработанного аванса заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Другим требованием Учреждения является уточненное требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту, в размере 2 820 390,84 руб.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет пеней не представлен, при этом Обществом заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также о том, что просрочка исполнения обязательств имела место по причинам, независящим от Общества.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае условие о размере неустойки, равной 1/300 ставки рефинансирования внесен в условия контракта в соответствии с Законом 44-ФЗ, размер неустойки не превышает сумму основного долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку Общество не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что размер установленной соглашением сторон неустойки не превышает размера неустойки, который, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является обычно принятым в деловом обороте, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что ходатайство Общества о снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что просрочка имела место по независящим от Общества Обстоятельствам, судом также отклоняются, поскольку как уже было отмечено выше, контракт заключен 18.11.2018 года, а срок выполнения по нему установлен до 01.10.2019.

В обоснование возражений против требований истца о взыскании пеней Общество ссылается на переписку сторон, а именно на направление в адрес Учреждения писем №507 ВИ от 10.01.2020, 565 ВИ от 02.03.2020, №566 И от 02.03.2020, №599 И от 13.03.2020, №615 И от 20.03.2020, претензионное письмо №610 от 18.03.2020, протокол №32 от 08.10.2019.

Суд не может принять данную переписку в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Учреждением условий спорного контракта в части принятия решений по согласованию, поскольку указанная переписка имеет место уже после истечения сроков завершения работ. Вместе с тем из материалов дела следует, что Учреждение приняло дополнительные работы, и согласовало их выполнение, а также оплатило их в рамках спорного контракта. Также судом установлено, и отражено выше, что в ходе выполнения работ у Общества возникла экономия, следовательно, отпала необходимость в выполнении части работ, при том, что сроки работ и цена контракта остались неизменными.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, третьих лиц, а также ОАО «Институт Новгородгражданпроект» следует, что вопрос о необходимости внесения изменением в проектную документацию Обществом заявлен только в июле 2019 года, ответ №762 от 23.07.2019 на письмо МКУ Великого Новгорода №701 от 18.07.2019 (Т.4 л.д. 75), при этом согласованные сторонами дефектная ведомость на дополнительные работы по разработке и засыпке котлована под парковку, протокол технического совещания, исполнительная схема дополнительной разборки грунта под устройство дорожной одежды парковки не содержат даты их оставления, а ответчиком не представлено его письменного обращения, в связи с чем, доводы Общества о просрочке на стороне заказчика являются голословными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество несвоевременно приступило к выполнению работ по строительству спорного объекта, в связи с чем лишило себя возможности выполнить эти работы в установленный контрактом срок, в связи с чем основания для освобождения его от уплаты пени отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о доказанности Учреждением факта несвоевременного и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, повлекшему расторжение данного контракта по инициативе Учреждения.

При указанных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 27 820 077,25 руб. составляет 162 100,00 руб. и подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по её оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №95 «Планета Детства» 27 820 077,25 руб., в том числе 24 999 686,41 руб. неотработанного аванса, 2 820 390,84 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 100,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова