Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А43-33115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33115/2020

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-582),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кварц», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: не явился,

от третьего лица – ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019 №ВВБ/883-Д,

от третьего лица - Министерства: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на производственное здание с конторскими помещениями, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 759,3 кв.м., количество этажей – 4.

Истец заявленные требования поддержал.

Администрация явку представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указал, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления застройщиком всего пакета документов.

Третье лицо - Министерство явку представителя в суд не обеспечило, ранее направляло отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» подтвердило, что земельный участок, на котором расположен объект, обременен ипотекой в пользу банка, в связи с чем полагает, что спорный объект после признания права также является залоговым, в связи с чем банк полагает необходимым указать на наличие залога в судебном акте.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - Министерства.

Как следует из представленных в дело документов ООО ПКФ «Кварц» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18658 кв.м с кадастровым номером 52:18:0020107:477, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рябцева, д.1 «В», корпус 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные здания с открытыми площадками разгрузки и складирования производственного сырья, также дальнейшее развитие территории, включая строительство зданий и сооружений производственного назначения (государственная регистрация №52-52/126-52/126/102/2015-3182/2 от 30.07.2015).

На вышеуказанный участок имеется обременение в виде ипотеки на основании договора ипотеки №ДИ-4058/4 от 09.04.2018, в пользу ПАО «Сбербанк России» (1 том, л.д.12).

13.03.2019 Министерством строительства Нижегородской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - производственное здание с конторскими помещениями, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 819,50 кв.м., количество этажей – 4, №52-RU523030002005001-06/07/132-2019 от 13.03.2019 (1 том, л.д.13-15).

Письмом №14-У КС от 23.04.2019 ООО ПКФ «Кварц» известило инспекцию ГСН по Нижегородской области о начале 06.05.2019 строительства объекта: «Производственное здание с конторскими помещениями на верхних этажах по адресу: <...>» (1 том, л.д.18).

В соответствии с приказом Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области №519-01/03-01/615 от 24.06.2019 осуществление регионального строительного надзора в отношении спорного объекта было прекращено (1 том, л.д.21-22) в связи с тем, что строительство выполнялось и завершилось без осуществления государственного строительного надзора.

По пояснению истца, за счет собственных средств с привлечением подрядной организации осуществлено строительство объекта капитального строительства – производственное здание с конторскими помещениями, общей площадью 759,3 кв.м., количество этажей – 4.

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода от 07.10.2019 №3619 производственному зданию присвоен почтовый адрес: <...> (1 том, л.д.27).

На заявление истца от 26.12.2019 Министерство строительства Нижегородской области письмом Исх.№328-6192/20 от 13.01.2020 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, необходимых для его выдачи (1 том, л.д.23-27).

Поскольку осуществить ввод объектов в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица - ПАО «Сбербанк России», суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО3 от 13.12.2019, самовольно возведенный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 52:18:0020107:477, принадлежащего истцу на праве собственности и имеющий обременение в виде ипотеки (1 том, л.д.119).

Возведенный объект истцом в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В дело представлены заключения ЗАО «Зиверт» № 38/36-Э от 31.08.2020, № 313 от 28.08.2020 согласно которым, спорное здание соответствует санитарным, гигиеническим требованиям (СанПиН), экологическим нормам и правилам.

Согласно заключению ООО «Профлидер» №23/2020-СТ от 13.08.2020 объект соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Из ответа ГУ МЧС по Нижегородской области от 21.06.2021 №ИВ-165-4025 следует, что уполномоченный орган не возражает против оформления в собственность указанного здания и дальнейшей его эксплуатации по назначению.

Из представленного в дело технического паспорта следует, что объект недвижимости – нежилое производственное здание с конторскими помещениями на верхних этажах, расположенное по адресу: <...>, имеет общую площадь 759,3 кв.м., количество этажей – 4.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требование истца может быть удовлетворено.

Вопрос о возникновении залога не является предметом заявленных требований и может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Кварц» на производственное здание с конторскими помещениями на верхних этажах, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 759,3 кв.м., количество этажей – 4.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская