Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-12974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12974/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 899 235 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020г., диплом ВСГ 2977770 рег№11-259 от 04.07.2008г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мак», г. Самара (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 11 899 235 рублей суммы неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 11 952 000 рублей неосновательного обогащения, расторгнуть договор субподряда от 16.10.2017 года № 2-2017, заключённый между ООО «МАК» и ООО «СтройКом».

Истец отозвал ходатайство в части включения в иск требования о расторжении договора субподряда от 16.10.2017 года № 2-2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части суммы неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, не заявил возражения против рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 16.10.2017 г. был заключён договор субподряда № 2-2017. По условиям договора ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательство по заданию истца (генподрядчик) выполнить работы по реконструкции АЗС № 326 в г. Казани со строительством нового здания операторной.

Стоимость работ по договору составила 11 899 235 рублей.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.5. договора, определён графиком производства работ (приложение № 5) и установлен до 17.11.2017 г.

В установленный договором срок подрядные работы не были окончены.

Результат работ истцу не сдан, работники ответчика на объекте отсутствовали.

Всё это привело к тому, что заказчик работ ООО «Татнефть-АЗС Центр» 09.04.2019 г. расторг с ООО «МАК» договор подряда № 20503/2017/1471 от 15.08.2017 г. в одностороннем порядке.

В свою очередь истец направил уведомление о расторжении договора субподряда в адрес ответчика 06.10.2019 г. с требованием считать договор расторгнутым. Ответа на данное уведомление либо возражений не последовало.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, договор расторгнут, денежные средства, перечисленные по нему в качестве аванса, в сумме 11 952 000 рублей являются незаконно удерживаемым неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Претензию истца от 22.01.2020 г. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 2-2017 от 16.10.2017 г. на сумму, поступивших от истца денежных средств, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлены.

Ответчик, подписывая договор с истцом и выполняя работы, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в согласованном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда, следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

Исходя из предмета и условий договора № 2-2017 от 16.10.2017 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 11 952 000 рублей, при этом, ответчиком работы не были выполнены.

В связи с тем, что обязательства между сторонами прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору на всю сумму полученных денежных средств, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено требования истца о взыскании с ответчика 11 952 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 952 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 87 760 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев