Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А12-3967/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5315/2021

Дело № А12-3967/2019
г. Казань
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» Маджуга Игоря Петровича – Маджуга И.П. (лично), паспорт,

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Щелянова Д.М., доверенность от 03.08.2020 № 25-01-01/738,

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Маджуги Игоря Петровича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А12-3967/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Самара (ОГРН 1036303161180) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072) о взыскании 25 817 033 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград; Федерального дорожного агентства «Росавтодор», г. Москва; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» Маджуга Игоря Петровича, г. Самара; общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», г. Москва,

по встречному исковому заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании 12 789 916 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта, ответчик) о взыскании 21 274 652 руб., в том числе: 18 817 115 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18.07.2017 № 268-17, 1 546 453 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2017 по 25.12.2018 на основании пунктов 12.2, 12.3 контракта, 911 083 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15.12.2017 по 25.12.2018, а начиная с 26.12.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 152 085 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград; Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», г. Москва; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» Маджуга Игорь Петрович, г. Самара; общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», г. Москва (далее – третьи лица).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 534 948 руб. 02 коп., в том числе: 11 745 032 руб. для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства работ, 12 789 916 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18.07.2017 № 26817 (некачественное выполнение работ) на основании пунктов 12.5, 12.8 контракта (с учетом увеличение размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 19 166 520 руб. 42 коп., в том числе: 18 817 115 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 18.07.2017 № 268-17, 349 405 руб. 16 коп. пеней за просрочку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.12.2017 по 25.12.2018 на основании пунктов 12.2, 12.3 контракта; отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. С ООО «ТрансСервис» в пользу Комитета транспорта взыскано 21 603 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С ООО «ТрансСервис» в доход федерального бюджета взыскано 12 820 руб. 86 коп. государственной пошлины.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 18 817 115 руб. 26 коп., в том числе: 10 282 896 руб. для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства работ, 8 534 219 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по государственному контракту от 18.07.2017 № 268-17 (некачественное выполнение работ) на основании пунктов 12.5, 12.8 контракта; требование Комитета транспорта о взыскании 4 255 696 руб. 94 коп. штрафа по государственному контракту на выполнение остаточных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград д ул. Историческая («Самарский разъезд») оставлено без рассмотрения.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Комитета транспорта в пользу ООО «ТрансСервис» взыскано 349 405 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.01.2019 по 22.01.2019 на основании пунктов 12.2, 12.3 контракта.

С ООО «ТрансСервис» в пользу Комитета транспорта взыскано 21 603 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

С ООО «ТрансСервис» в доход федерального бюджета взыскано 12 820 руб. 86 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 112 849 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Требование Комитета транспорта о взыскании с ООО «ТрансСервис» 4 255 696 руб. 94 коп. штрафа по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») от 18.07.2017 № 268-17 оставлено без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ТрансСервис» в лице конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов заявитель не оспаривает выводы суда об обоснованности и размере удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, полагает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о зачете исков, судом не применены нормы статей 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит отменить судебные акты в части проведения взаимозачета первоначального и встречного исков.

Комитетом транспорта представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя противоречит сложившейся судебной арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего ООО «Транссервис» настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель Комитета транспорта возражал против доводов оппонента.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения первоначального и встречного исков, взыскания судебных расходов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела в отношении ООО «ТрансСервис» введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 в рамках дела № А5539105/2018.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе вышеуказанных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения кредитору вреда, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, Комитет транспорта указал на то, что работы в рамках государственного контракта выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, в его адрес направлено соответствующее требование об их устранении, однако ООО «Транссервис» уклонилось от устранения недостатков, поэтому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 10282896 руб. С учетом указанных обстоятельств Комитет транспорта ссылается на наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ в порядке пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 № Ф10-1510/2020 по делу № А68-10994/2017.

В части сальдирования обязательств по оплате выполненных работ и требований государственного заказчика о взыскании штрафа за нарушение условий контракта, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению генеральному подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), в следующем порядке.

При осуществлении уполномоченным представителем приемки выполненных генеральным подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате генеральным подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих контрактных обязательств.

Сумма неустойки (на конкретную дату), основание ее начисления, а также итоговая сумма очередного платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата осуществляется государственным заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между сторонами достигнуто соглашение о сроке выполнения работ и их цене, а также предусмотрена ответственность за неисполнение требований по устранению выявленных в рамках гарантийных сроков недостатков.

При заключении контракта генеральный подрядчик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы государственного заказчика устроил результат работ ненадлежащего качества.

Неисполнение подрядчиком требований по устранению допущенных дефектов при выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в контракте предоставления генерального подрядчика и генерального заказчика презюмируются, как равные (эквивалентные), необеспечение подрядчиком устранения недостатков порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Пунктом 5.4 государственного контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных недобросовестными действиями подрядчика при реализации принятых на себя гарантийных обязательств.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075.

В нарушение положений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не доказан факт того, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части признаны несостоятельными и отклонены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда в части проведения взаимозачета первоначального и встречного исков по вышеуказанным мотивам, соответствующим нормам закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-3967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров