Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А36-9946/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9946/2020
г.Липецк
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> вл.17)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев»

об обязании устранить недостатки (дефекты) работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.05.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 12 от 03.04.2017:

.- подтопление многоквартирного жилого дома № 69 по ул.Советская, образовавшееся в связи с изменением высотных отметок проезжей части автомобильной дороги из-за увеличения толщины дорожной одежды и, соответственно, уровня тротуара на примыкании к входной двери в подъезд указанного дома;

- застой дождевых и талых вод на пешеходном переходе на пересечении ул.Пушкина и ул.Советская (между домами № 69 и № 63), образовавшийся в связи с изменением высотных отметок проезжей части автомобильной дороги из-за изменения толщины дорожной одежды;

- разрушение ступеней при входе в подвальное помещение в доме № 69 по ул.Советская со стороны дома № 71 по ул.Советская.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1, г. Рогачев».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту № 12 от 03.04.2017, а именно: устранить подтопление многоквартирного жилого дома № 69 по ул.Советской в г.Липецке путем устройства водоотводного лотка по границе подъезда (бетонной плиты входной группы) с выпуском дождевых вод на проезжую часть ул.Советской в г.Липецке.

В судебное заседание не явилось третье лицо, извещалось надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12 от 03.04.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги улица Советская (от площади Победы до площади Театральная), улица имени В.В.Терешковой (от площади Победы до улицы Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов – улица Краснозаводская в г.Липецке, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.1 контракта стороны указали, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы установлен в техническом задании.

В силу положений пункта 8.3 контракта дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик устраняет за свой счет и в сроки согласно требованиям ГОСТ, если иные не установлены заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, по выбору заказчика устанавливается как двухсторонним актом заказчика и подрядчика, так и односторонним актом заказчика.

Согласно пункту 15.4 технического задания сторонами установлен гарантийный срок на устройство плиточного покрытия (тротуаров (пешеходной зоны) четыре года.

В период с мая по октябрь 2017 года ответчик выполнил работы по контракту в части ремонта автомобильной дороги улица Советская (от площади Победы до площади Театральная) и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ.

Письмом от 29.08.2019 № 6543-39-01 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах) в виде подтопления подъезда многоквартирного жилого дома № 69 по ул.Советская и предложил устранить указанные недостатки (дефекты).

Истец направил ответчику претензию от 29.08.2013 № 6550-39-01, в которой повторно предложил устранить недостатки (дефекты).

Письмом от 02.09.2019 № 236 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Письмом от 06.12.2019 № 9626-39-01 истец предложил истцу принять участие в комиссионном обследовании выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с актом обследования гарантийного участка автомобильной дороги ул.Советская (от площади Победы по площади Театральная) в г.Липецк от 11.12.2019 было выявлено подтопление подъезда № 2 многоквартирного жилого дома № 69 по ул.Советская, подрядчику установлен срок для устранения недостатков (дефектов) до 02.03.2020.

20.02.2020 истец направил ответчику претензию № 1044-39-01, к которой приложил вышеуказанный акт от 11.12.2019 и предложил устранить недостатки (дефекты).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено ранее, пунктом 15.4 технического задания к контракту стороны установили гарантийный срок на устройство плиточного покрытия (тротуаров (пешеходной зоны) четыре года.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены ответчиком в период с мая по октябрь 2017 года, недостатки (дефекты) обнаружены в августе 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты) выполненных работ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 1308 от 10.12.2020).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту № 12 от 03.04.2017, а именно: устранить подтопление многоквартирного жилого дома № 69 по ул.Советской в г.Липецке путем устройства водоотводного лотка по границе подъезда (бетонной плиты входной группы) с выпуском дождевых вод на проезжую часть ул.Советской в г.Липецке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин