Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А12-22340/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-22340/2024

«28» октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрипуновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Техноген-Новые материалы» (623406, Свердловская область, г.о. Каменск-Уральский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2020, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Металлургов, д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Техноген-Новые материалы» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2022 №110022001629 в сумме 3 844 560 руб., пени за период с 12.07.2024 по 19.08.2024 в сумме 74 986,92 руб. и по день фактической оплаты.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения в суд в части основного долга в сумме 3 844 560 руб., и просил взыскать неустойку в сумме 119 953 руб. 64 коп.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 между акционерным обществом «Научно-производственная компания «Техноген-Новые материалы» (Поставщик) и акционерным обществом «Волжский трубный завод» (Покупатель) заключен договор поставки №110022001629, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять о оплатить химическую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены Договором.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, цена на товар устанавливается в рублях РФ и указывается в согласованных Спецификациях, расчеты за поставляемый товар производятся на условиях согласно Спецификации.

В соответствии со Спецификацией №003 от 13.05.2024, к поставке согласован товар на сумму 3 705 600 руб., оплата по факту поставки в течение 30 дней.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара (пункт 7.7 договора).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 3 844 560 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №38 от 11.06.2024, подписанным сторонами.

Обязательства по оплате в установленные договором сроки ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

После обращения в суд с исковым заявлением ответчик осуществил оплату долга в сумме 3 844 560 руб., что подтверждается платежными поручениями №722 от 10.09.2024, №805 от 11.09.2024, №930 от 12.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 12.07.2024 по 12.09.2024, исходя из установленного договором размера 0,05%, в общей сумме 119 953 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная договором и примененная истцом неустойка в размере 0,05% существенно ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 119 953 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Техноген-Новые материалы» пени в сумме 119 953 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов