Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-13538/2017

4338/2017-311749(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13538/2017
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, Новая Басманная 2; Россия 163051, Архангельск, пл.60 лет Октября д.4ОГРН: 1037739877295);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании34 872 руб. 54 коп.

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2015

установил:

ОАО "Российские железные дороги" предъявило иск к ООО «Восход» о взыскании 34 872 руб. 54 коп. задолженности, возникшей из-за неоплаты на железнодорожных путях общего пользования вагонов с контейнерами в период март- апрель 2016 по актам общей формы №№ 1/33, 1/35, 1/40, 1/41, 1/45, 1/44, 1/49, 1/50, 1/53, 1/54, 1/58, 1/57, 1/61, 1/62 на основании договора № ОД04-033/15 от 01.09.2015 и 820 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 01.03.2017 проценты по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск и с учетом уточнения просит признать п.2.1.4 указанного договора недействительным (ст.166 ГК РФ) и не подлежащим применению.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст.132 АПК РФ.

ОАО "Российские железные дороги" возражает против удовлетворения встречного иска.

Определением от 03.04.2017 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Судом установлено:

Между сторонами был заключен договор № ОД04-033/15 от 01.09.2015 об оказании услуг по формированию контейнерного поезда на путях общего пользования железнодорожной станции Архангельск-город Северной железной дороги.

В соответствии с п.1.1 договора, в рамках настоящего договора регулируются взаимоотношения сторон при оказании транспортных услуг по формированию контейнерного поезда (далее – КП), средствами ОАО «РЖД» на путях общего пользования одной железнодорожной станции отправления Архангельск-город Северной железной дороги из вагонов с контейнерами одного или нескольких грузоотправителей, направляемых на одну станцию назначения Автово (эксп.) в адреса одного или нескольких грузополучателей.

Согласно п.2.1.4 указанного договора ОАО «РЖД» обязуется оформлять актом общей формы ГУ – 23 фактическое время нахождения порожних контейнеров в вагонах, прибывших в адрес грузополучателя, на путях общего пользования станции в ожидании подач под грузовые операции, а также фактическое время ожидания формирования КП на путях общего пользования станции с момента вывода первой группы вагонов КП с мест общего или необщего пользования на станционные пути формирования КП до момента получения перевозчиком письменного уведомления о готовности уборки последней группы вагонов с контейнерами для данного КП.

В марте и апреле 2016 года в адрес ответчика для погрузки, формирования и отправки контейнерного поезда по условиям заключенного договора со станции Шушары на станцию Архангельск-город прибыли вагоны с контейнерами, что подтверждается дорожными ведомостями № ЭН 204976, ЭН 204630, ЭН 204215, ЭН 204101, ЭН 673676, ЭН 674576, ЭО 033905, ЭО 330782, ЭО 677873, ЭП 005378, ЭП 004087, ЭП 337811, ЭП 334116, ЭП 337740. Прибывшие вагоны в контейнерами находились на железнодорожных путях общего пользования станции в ожидании подачи под погрузку на путь общего пользования ПАО «Трансконтейнер» по причине занятости этого пути вагонами с контейнерами, прибывшими и поданными для ООО «Восход» ранее, что подтверждается памятками приемосдатчика № 1100, 1111, 1117, 1124, 1289, 1309, 1298, 1310, 1466, 1479, 1447, 1477, 1584, 1604, 1603, 1608,1745, 1765, 1756, 1766, 1890, 1916, 1905, 1917, 2036, 2058, 2053, 2062.

Стороны в п.2.1.4 договора установили, что фактическое время нахождения вагонов с контейнерами на путях общего пользования будет фиксироваться актами общей формы. Такие акты № 1/33, 1/35, 1/40, 1/41, 1/45, 1/44, 1/49, 1/50, 1/53, 1/54, 1/58, 1/57, 1/61, 1/62 (с указанием времени начала и окончания нахождения, номеров контейнеров) составлены истцом.

Составленные акты общей формы подписаны представителем ООО «Восход» ФИО4 (по доверенности № 6 от 01.01.2016) с разногласиями.

В направленных истцу письменных разногласиях представитель ООО «Восход», не оспаривая по существу факт и время нахождения вагонов с контейнерами на станционных путях, ссылается на то, что оснований для взыскания такой платы вообще не имеется, поскольку вагоны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Восход».

Данная позиция ответчика является ошибочной ввиду следующего.

Правовым основанием к начислению платы является пункт 3.1 заключенного между сторонами договора, согласно которому плата является одной из составляющей оплаты услуг, предоставляемых истцом ответчику по формированию контейнерных поездов на принадлежащих ОАО «РЖД» железнодорожных путях общего пользования, как следует из пункта 3.1 договора, стороны согласовали, что начисление платы не

поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия каких-либо причин, а размер начисляемой платы будет определяться по ставкам Таблицы № 1 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

При этом, условия заключенного между сторонами договора в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Начисленная ответчику плата составляет 34 872 руб. 54 коп.

Для списания указанной задолженности с лицевого счета ответчика № 1000013440 (согласно п.3.2 договора) истцом в соответствии с п.3.3 договора были составлены накопительные ведомости №№ 211118, 211119, 211120, 211121, 251132, 251134, 251133, однако ввиду наличия возражений ответчика списание не произведено, что свидетельствует о наличии у ООО «Восход» задолженности по договору.

Как следует из п.3.3 оплата должна быть произведена ответчиком до 05 числа месяца, следующего за отчетным на основании накопительной ведомости ФДУ-92. Накопительные ведомости формы ФДУ-92 были составлены истцом в ноябре 2016, в связи с чем, с 05.12.2016 по 28.02.2017 включительно ответчику начислены проценты в соответствии с правилом, установленным ст.395 ГК РФ в размере 820 руб. 95 коп.

Проценты подлежат взысканию с 01.03.2017 от суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования требования о признании п.2.1.4 договора недействительным ООО «Восход» ссылается на ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ и на несоответствие оспариваемого условия договора Тарифному руководству «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», утв. Приказом ФСТ от 29.04.2015г. № 127-т/1.

Как следует из представленного в материалы дела договора, о ничтожности условия которого заявлен встречный иск, договор заключен между сторонами 01.09.2015г.

Следовательно, к соглашению применяются положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.09.2013г.:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 2.1.4 договора, о недействительности которого заявлено во встречном иске, является оспоримым условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованием о признании недействительным п.2.1.4 договора 24.03.2017г., т.е. более чем через год после заключения договора и издания Приказа ФСТ от 29.04.2015г. № 127-т/1, на который ссылается истец по встречному иску в качестве основания для признания части сделки недействительной. Указанное свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по данному требованию.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 309, 310, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в польщу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 35 693 руб. 49 коп., из них: 34 872 руб. 54 коп. основного долга и 820 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 01.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по ключевой ставке Банка России по день фактической его уплаты, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.