Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А25-1747/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-1747/2025

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Казанчева И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарыевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армед» к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Армед» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности по государственному контракту № 0379300024224000034 от 23.08.2024, предметом которого является поставка медицинских изделий (далее – Контракт), в размере 300 000 рублей;

- неустойки (пени), предусмотренной п. 10.3.1 Контракта, рассчитанной на дату вынесения решения суда, начиная с 20.12.2024 (по УПД № 3593 от 15.10.2024) и с 13.01.2025 (по УПД № 3841 от 26.12.2024);

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2025 по 16.05.2025, в сумме 1 084 рубля 44 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2025 по дату вынесения судебного акта и рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов, а именно:

- по уплате государственной пошлины в размере 21 600 рублей; - на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязательства по контракту.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2025.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их и прося суд также взыскать с ответчика сумму, оплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 15 200 рублей 55 копеек. При этом истец указал, что произвел доплату государственной пошлины в размере 760 рублей и просил возместить эти судебные расходы за счет ответчика.

Определением суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 02.09.2025. Этим же определением суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено на 29.09.2025.

К дате судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он их уменьшил на 15 200 рублей 55 копеек – на сумму, оплаченную в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. При этом истец просил разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 760 рублей, уплаченной за требование, которое истцом не поддерживается.

В судебном заседании 29.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2024.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из содержания которого (с учетом первоначальных исковых требований и их последующих уточнений) следует, что на дату принятия судом настоящего решения истцом поддерживаются только исковые требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по Контракту в размере 300 000 рублей;

- неустойки (пени), предусмотренной пунктом 10.3.1 Контракта, рассчитанной по дату вынесения решения суда, начиная с 20.12.2024 (по УПД № 3593 от 15.10.2024) и с 13.01.2025 (по УПД № 3841 от 26.12.2024).

Также истец просит возместить за счет ответчика понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины.

Суд принимает уточненные требования к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В своем отзыве ответчик признает исковое требование о взыскании задолженности по Контракту в размере 300 000 рублей. Исковое требование о взыскании неустойки также признается, если спорная неустойка рассчитана, исходя из верного периода, с применением правильной формулы расчета и надлежащей ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа суда в принятии признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц суд обязан принять признание иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца:

1) Задолженности по Контракту в размере 300 000 рублей;

2) Неустойки, предусмотренной пунктом 10.3.1 Контракта, в сумме 49 511 рублей 15 копеек, из которых:

48 076 рублей 56 копеек - по УПД № 3593 от 15.10.2024 за период с 20.12.2024 по 07.10.2025;

1 434 рубля 94 копейки – по УПД № 3841 от 26.12.2024 за период с 13.01.2025 по 07.10.2025.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

При принятии признания иска ответчиком судом также учитывается, что наличие у ответчика задолженности по Контракту в размере 300 000 рублей, наряду с иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно условиям пункта 10.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчиком оплата задолженности на момент вынесения решения не произведена, при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда - 17%.

Соглашаясь с тем, что истцом верно определены начальные даты, с которых надлежит исчислять спорную неустойку, судом самостоятельно произведен ее расчет на дату вынесения судебного акта, что отражено в приведенных ниже таблицах.

по УПД № 3593 от 15.10.2024

задолженность,

рублей

период просрочки

ставка,

%

формула

неустойка,

рублей

с

по

дней

290 551,33

20.12.2024

07.10.2025

292

17

290 551,33 × 292 × 1/300 × 17%

48 076,56.

по УПД № 3841 от 26.12.2024

задолженность,

рублей

период просрочки

ставка,

%

формула

неустойка,

рублей

с

по

дней

9 448,67

13.01.2025

07.10.2025

268

17

9 448,67 × 268 × 1/300 × 17%

1 434,94

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 21 600 рублей (платежное поручение от 16.05.2025 № 51).

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2025 № ВТ-73 и платежное поручение № 50 от 16.05.2025 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о возмещении истцу заявленных судебных расходов, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика, не усматривая правовых оснований для его освобождения от возмещения истцу судебных расходов.

Ответчик в своем отзыве указывал, что требование о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей завышено, просил снизить размер таких судебных издержек истца до 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Поскольку на момент принятия решения истец поддержал исковые требования в размере, который удовлетворен судом в полном объеме, то правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, цену иска и объем удовлетворенных судом исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает заявленные к взысканию судебные издержки разумными.

С учетом изложенного, ответчику надлежит возместить истцу понесенные и заявленные к взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг № ВТ-73/2025 от 15.05.2025 в размере 15 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком признаны исковые требования, то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 15 120 рублей, что составляет 70 % от 21 600 рублей.

В оставшейся части, в размере 6 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При разрешении заявления истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 760 рублей, уплаченной за требование о взыскании с ответчика 15 200 рублей 55 копеек (суммы, оплаченной в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту), которое не было поддержано истцом впоследствии, суд исходит из следующего.

Уточняя таким образом первоначально заявленные исковые требования, истец приложил платежное поручение без номера от 19.06.2025 на сумму 760 рублей. Вместе с тем, из представленного платежного поручения не следует, что оно было исполнено (отсутствуют соответствующие отметки банка, нет даты поступления платежного поручения в банк и даты списания денежных средств со счета плательщика).

Установленные обстоятельства не позволяют суду разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армед» к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

1). Задолженность по контракту на поставку медицинских изделий от 23.08.2024 № 0379300024224000034 (ИКЗ 243090400198509040100100500013250244) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

2). Неустойку, рассчитанную по правилам пункта 10.3.1 контракта от 23.08.2024 № 0379300024224000034, в размере:

48 076 (сорок восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 56 копеек - по УПД № 3593 от 15.10.2024 за период с 20.12.2024 по 07.10.2025;

1 434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 94 копейки – по УПД № 3841 от 26.12.2024 за период с 13.01.2025 по 07.10.2025.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 16.05.2025 № 51, в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (357600, <...>) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья И.Т. Казанчев