Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А12-25132/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 06 » декабря 2023 г.

Дело № А12-25132/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить денежные средства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец, ОСФР по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – ответчик, МИФНС № 5 по Волгоградской области, Инспекция) об обязании возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области удержанную из пенсии ФИО1 за апрель-май 2022 года сумму 1 629 руб. 97 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно представленному отзыву ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о назначении пенсии являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

10.03.2022г. ФИО1 умер. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 27.05.2022г. ФИО1 прекращена выплата пенсии с 01.04.2022г.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Как указывает истец, поскольку в ОПФР по Волгоградской области отсутствовали сведения о смерти получателя пенсии, то за апрель 2022г.- май 2022г. выплачена сумма пенсии и произведены удержания из пенсии в сумме 1 629 руб.97 коп.

ОСФР по Волгоградской области производились удержания из пенсии ФИО1 за апрель-май 2022 года в рамках исполнительного производства № 32159/22/34006-ИП в сумме 1 629 руб.97 коп.

Как следует из представленной УФССП России по Волгоградской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 32159/22/34006-ИП по состоянию на 29.06.2023г., излишне удержанные денежные средства в размере 1 629 руб. 97 коп. перечислены в адрес ответчика в счет погашения задолженности, взыскателем по которому является МИФНС России № 5 по Волгоградской области.

030.08.2023г. истцом в адрес МИФНС № 5 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате излишне перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, пенсионные начисления ответчик получил ошибочно, в отсутствие законных оснований.

В статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Волгоградской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 32159/22/34006-ИП по состоянию на 29.06.2023 г., удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства в размере 1 629 руб. 97 коп. перечислены в адрес ответчика в счет погашения задолженности по земельному налогу.

Ответчик указывает на то, что поступившие от службы судебных приставов денежные средства в сумме 1 629 руб. 97 коп. зачислены в счет погашения задолженности по налогу.

Поскольку сумма налога не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках исполнительного производства оплата, и была зачислена как оплаченный налог, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 БК РФ предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере 1 629 руб. 97 коп., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А12-3335/2023.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.