Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-179581/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 г.


Дело №

А40-179581/19-130-1381


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:



Председательствующего судьи

С.М. Кукиной,


рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Альянс-М» (адрес: 129344, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>) к ООО «Эмекс.Ру» (адрес: 140091, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 402 739, 41 руб.,


Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-М» обратилось в суд с иском к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар в размере 402 739, 41 руб..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, вследствие совершения с 13 апреля 2017 г. по 5 марта 2019 г. разовых сделок купли-продажи ООО «Альянс-М» (поставщиком) поставлены, а ООО «Эмекс.Ру» (покупателем) приняты товары (запасные части к автомобилям, автопринадлежности, аксессуары, расходные материалы и др.) на сумму 4 053 043 руб., которые оплачены частично на сумму 3 653 863,40 руб.

Долг по состоянию на 6 марта 2019 г., составляющий 399 179,60 руб., не погашен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 2. ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме. Тем самым Истцом были акцептованы условия договора поставки, указанные в счете, выставленном Ответчиком Истцу на оплату товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются общие положения о купли-продажи, если иное не вытекает из норм ГК РФ о поставке товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов настоящего дела видно, что за период с 13 апреля 2017 г. по 5 марта 2019 г. истец поставил ответчику товар (запасные части к автомобилям, авто-принадлежности, аксессуары, расходные материалы и др.) на общую сумму 4053043 руб., а оплату за них получил лишь в сумме 3653863,40 руб., в связи, с чем у ответчика по состоянию на 6 марта 2019 года образовался указанный долг, который в нарушение статей 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации до сих пор не погашен.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (далее - УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон.

В силу пункта 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" этими документами обеспечивается достоверность содержащихся в них данных о поставке товара на указанную сумму. Они содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене переданного товара. Эти документы удостоверяют разовые сделки купли-продажи, исполняемые при самом их совершении (п. 2 ст. 159 ГК РФ), которые, будучи двусторонними, также именуются договорами (п.п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ). Приняв товар, ответчик совершил действия, являющиеся в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом, что согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Ответчик указывает, что ООО «Альянс-М» акцептовал семь редакций «Публичной оферты» путём размещения на сайте www.emex.ru своих «Предложений» в виде «прайс-листов с указанием цены, названия производителя и срока поставки», что подтверждается, по мнению ответчика, ссылками в графе «Основание поставки» УПД на «Публичную оферту».

Между тем по смыслу пункта 1 ст. 438 ГК РФ на «Публичную оферту» как приглашение делать предложение (в нашем случае - предложение заключить договор поставки) акцепт, в том числе конклюдентнын, непосредственно последовать не может. Согласно Гражданскому кодексу РФ правовые последствия акцепта наступают исключительно в ответ на собственно оферту (пункт 1 ст. 433 ГК РФ), то есть такое предложение, которое содержит существенные условия договора поставки. В нашем же случае «Публичная оферта» офертой как таковой не является, так как в ней не указаны предусмотренные пунктом 3 ст. 455 и пунктом 1 ст. 465 ГК РФ существенные условия спорного договора - наименование и количество товара.

Сам по себе факт издания «Публичной оферты» никакого обязательственного эффекта не запускает, кроме дозволения к дальнейшему обмену юридически значимыми волеизъявлениями заинтересованных в будущем договоре лиц, направленными на согласование существенных его условий.

Поскольку «Публичная оферта» предполагает закупку товара посредством реализации механизма согласования покупателем (в виде «Заявки») оферты поставщика (в виде «Предложения»), постольку именно от последнего и следует ожидать оферту (предложение заключить договор): поставить определенное количество конкретного товара в определенный срок. И только при наличии в деле доказательств получения её покупателем и последующего его ответа на неё допустимо говорить о наличии акцепта покупателя. Следовательно, при доказанности поочередного восприятия и одобрения ими этих односторонних сделок только и возможно установить факт заключения договора, который всегда слагается из нескольких волеизъявлений по числу его сторон (пункт 3 ст. 154 ГК РФ). При условии, разумеется, что акцепт покупателя будет полностью совпадать с предложением поставщика.

Следовательно, только собственно оферта как элемент фактического состава договора в случае полного и безоговорочного акцепта (другого такого элемента) преобразуется наряду с последним в договор. Чтобы судить о заключенном договоре, необходимо установить факт совпадения в рамках взаимодействия лиц их волеизъявлений (ч.3 ст.158 ГК РФ).

Таким образом, положения «Публичной оферты» не могут непосредственно, без соответствующего реального (и доказанного) совпадения волеизъявлений поставщика и покупателя преобразоваться в условия договора ОФ-1П. Поскольку в деле нет доказательств его заключения, применять напрямую положения «Публичной оферты» к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Указание в УПД на «Публичную оферту» не может служить основанием для вывода о заключении договора ОФ-1П.

Кроме того, суд отмечает, что товар истцу не возвращен. В отзыве ответчик заявляет о непринятии им товара на сумму 39 650 руб. и возвращения истцу товара на сумму 21596,02 руб., однако в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств тому не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 18.03.2010 № ВАС-2907/10 ненаправление покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам, а также отсутствие в материалах дела письменных доказательств принятия товара на ответственное хранение означает принятие покупателем этого товара без возражений и создает для него обязанность по оплате товара.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 399 179, 60 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 395, 317, 486, 516 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ООО «Альянс-М» сумму долга в размере 399 179 (триста девяносто девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 81 коп. за период с 06.03.2019 по 16.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, расходы по госпошлине в размере 11 055 руб. (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.М. Кукина