Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-21752/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2436/2024

Дело № А33-21752/2022
25 июня 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д., судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года

по делу № А33-21752/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Краском») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО УК «Вектор») о взыскании задолженности в сумме 660 784,77 рублей, в том числе суммы основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 – апрель 2022 года в размере 586 475,16 рублей, неустойки за период с 16.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 74 309,61 рублей, а также с 01.02.2023 – по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор ссылается на то, что при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать имеющийся в оспариваемом доме прибор учета тепловой энергии, исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть дома и выходившего из нее.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в октябре, декабре 2020 года, январе 2021 – апреле 2022 года услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома (<...>) В доме открытая система теплоснабжения, общедомовой прибор учета фиксирует объем тепловой энергии и объем холодного водоснабжения, общедомовым прибором учета горячего водоснабжения дом не оборудован.

В отсутствие заключенного сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение истец оказал ответчику услуги на сумму 586 475,16 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 331, 333, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 2, 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 474), удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 2, пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, пришел к выводу о применении расчетного способа коммерческого учета воды и сточных вод ввиду отсутствия общедомового прибора учета горячего водоснабжения, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Между сторонами сложились отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома в отсутствие подписанного договора. Данный факт установлен судами и не оспаривается сторонами. Разногласия сторон сводятся к порядку расчета стоимости поставленного объема горячей воды и оказанных услуг по водоотведению.

Из системного толкования пункта 11 статьи 2, пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчётным способом при отсутствии прибора учета и его неисправности.

В данном случае многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расчета платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истец и ответчик произвели расчеты за водоотведение по нормативу, определили, какой размер из общей суммы долга и за какой период будет приходиться на водоотведение, а также включили в расчет пени и распределение госпошлины. Размер основного долга по расчётам истца и ответчика определены в сумме 284 546,78 рублей и в сумме 284 193,13 рублей соответственно.

Учитывая, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, апелляционный суд проверил расчет истца и признал его верным, определив сумму основного долга в размере 284 546,78 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд проверил произведенные сторонами расчёты неустойки, признал верным расчет истца, поскольку данный расчет учел положения Постановления № 474. Размер неустойки по расчету истца составляет 41 304,51 рублей.

Довод кассатора об использовании в качестве прибора учета горячего водоснабжения прибора учета, отражающий количество теплоносителя в виде горячей воды, отклоняется судом в силу следующего.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правила № 124, установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В данном случае судами установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась ООО «Краском» по централизованной системе теплоснабжения в многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплопотребления, горячее водоснабжение потребителей указанных домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети приборы учеты на горячую воду не установлены.

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

В нарушение положений Правил № 1034 в данном случае водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В этой связи общедомовой прибор учета на тепловую энергию, которым оборудован многоквартирный дом, является коммерческим (расчетным) исключительно для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, его применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (М1 или V1), и массой сетевой воды по показаниям вычислителя (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что объем тепловой энергии на подогрев горячей воды, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, в данном случае подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Расчет задолженности, произведенный по требованию суда на основании пункта 21(1) Правил № 124 как произведение площади общего имущества многоквартирного дома и установленного норматива, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не высказано.

Доводы кассатора, основанные на ином толковании норм материального права, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А33-21752/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина