Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А42-9749/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-9749/2021

« 02 » февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония-Центр» (ОГРН <***>; 184536, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>; 184506, <...>) взыскании 874 296 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до и после перерыва ФИО2 ген.директор, приказ, паспорт;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гармония-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 820 000 руб. за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года по договору аренды от 29.03.2017, пени в размере 50 696 руб. 11 коп. начисленные за просрочку оплаты за период с 06.05.2017 по 01.11.2021, штраф в размере 3 600 руб. за неисполнение обязательств по договору на основании пункта 5.3, всего: 874 296 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

В судебном заседании 20.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 27.01.2022.

После объявленного перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее

Как установлено материалами дела между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 29.03.2017 заключен договор аренды (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество - кафе, этажность I, общая площадь 384,7 кв.м. и земельный участок, площадью 808 кв.м., занятым под кафе и необходимым для его использования, расположенные по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. Договора).

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в разделе 2 Договора и составляет 60 000 руб. Платеж вносится наличным или безналичным путем до 5 числа каждого месяца.

Начисление и оплата арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений Арендатору. В случае существенного нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок. При этом Арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (на день задержки арендной платы) за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за неисполнение без уважительных причин любых обязательств, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора устанавливается с 29.03.2017 года по 29.03.2022, т.е сроком на 5 лет (пункт 5.1. Договора).

По условиям Договора недвижимое имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2017.

Свои обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность в размере 820 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в сумме 50 696 руб. 11 коп. за период с 06.05.2017 по 01.11.2021 и штраф в сумме 3 600 руб., которые предъявил к взысканию одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения недвижимого имущества в аренде в спорный период, наличие у ответчика обязанности вносить соответствующую плату за пользование помещением установлен судом, материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный период по договору в сумме 820 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 2.1. Договора, начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (на день задержки арендной платы) за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за неисполнение без уважительных причин любых обязательств, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку неисполнение обязательств по внесению платежей в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (аренда не оплачена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока внесения аренды), которая имела место с момента наступления срока внесения платежа и до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) и штрафа, основаны на факте нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 2.1. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 5.2., 5.3. Договора.

Таким образом, требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежит удовлетворению в размере 50 696 руб. 11 коп. и штрафа в размере 3 600 руб.

Расчеты судом проверены, ответчиком, с учетом положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, не оспорены и не опровергнуты. Расчеты судом принимаются.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени (неустойки, штрафа), либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны. В данном случае суд не усмотрел оснований для снижения ответственности арендатора.

Кроме того, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о размере неустойки и штрафа, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 874 296 руб. 11 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 67 от 02.11.2021 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 20 486 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу ООО «Гармония-Центр» основной долг в сумме 820 000 руб., неустойку в сумме 50 696 руб. 11 коп., штраф в сумме 3 600 руб., всего: 874 296 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Максимец Д. Л.