Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-111543/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111543/24-127-828
22 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "К-СТАЛЬ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772101001, 109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4, К. 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/46 К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САРОВЭНЕРГОМАШ" Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2016, ИНН: <***>, 603123, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, Ш ЮЖНОЕ, Д. 16В, ПОМЕЩ. П1 ОФИС 138/2 о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2023 №20232/07 в размере 5 429 280, 00 руб. и пени в размере 765 528 руб. 48 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца- ФИО1 по дов. от 16.08.2024 г.

От ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 429 280 руб. и неустойки в размере 1 091 285 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.12.23г. между ООО Торговый Дом «К-Сталь» и ООО «ПТО «САРОВЭНЕРГОМАШ» был заключен договор поставки №20232/07 (далее - Договор поставки). В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО «ПТО «САРОВЭНЕРГОМАШ» (далее - ответчик) обязалось передать в собственность ООО Торговый Дом «К-Сталь» (далее - Истец) металлопродукцию, а Истец обязался принять металлопродукцию и оплатить ее.

В адрес Ответчика, была перечислена предоплата за металлопрокат следующими платежными поручениями: №769 от 07.12.23г. на 3200000.00 руб., №803 от 22.12.23г. на 1950000.00 руб., №812 от 26.12.23г. на 2800000.00 руб. Всего было перечислено 7 950 000,00 руб.

Ответчик частично выполнило свои обязательства подоговору поставки отгрузив металлопродукцию следующими УПД: №ПС712 от 08.12.23г. на 892 800,00 руб., -№ПС0712/1 от 11.12.23г. на 795 180.00 руб., №ПС1212 от 12.12.23г. на 832 740.00 руб..

Всего Ответчиком было поставлено металлопродукции на общую сумму 2 520 720,00 руб.

Отгрузить металлопрокат на оставшуюся сумму предоплаты в размере 5 429 280, руб., Ответчик планировал в декабре 2023 г. - январе 2024г.. Однако до настоящего времени металлопродукция так и не поставлена.

Ответчик в рамках подготовки к сдаче квартальной отчетности предоставил акт-сверки и счет-фактуры на аванс, на остаток предоплаты полученной от Истца, тем самым Ответчик подтвердил наличие задолженности и ее размер перед Истцом

22.04.24г. в адрес Ответчика была направлена почтой России (ценным письмом) досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перевести на расчетный счет Истца задолженность в размере 5 429 280,00 руб., либо поставить на эту сумму металлопродукцию.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 22.04.24 г., направленная в адрес ответчика 22.04.24 г.

Факт перечисления истцом аванса по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком поставка не осуществлена, в связи с чем требование о взыскании 5 429 280 руб. судом удовлетворяется.

При этом суд принимает во внимание переписку сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно переносил срок поставки товара.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора поставки №2023/07 от 07.12.23 г., в случае нарушения срока передачи товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного металлопроката за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан ошибочным.

Так, истец начисляет неустойку с 28.12.2023 г.

Вместе с тем, Согласно спецификации №2 срок поставки трубы 28.12.23 г., в связи с чем начисление неустойки возможно с 29.12.2023 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Копия иска получена ответчиком 22.05.2024 г.

С указанной даты истец утратил право требовать поставку товара, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки товара неправомерно.

С учетом изложенного суд произвел перерасчёт неустойки за период с 29.12.2023 по 22.05.2024 г., в соответствии с которым неустойка составляет 792 674 руб. 88 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САРОВЭНЕРГОМАШ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "К-СТАЛЬ" 5 429 280 руб. 00 коп. долга, 792 674 руб. 88 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.12.2023 по 22.05.2024 и 53 056 руб. 65 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор