Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-23763/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-23763/17-55-188
г. Москва
28 июня 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017г.

полный текст решения изготовлен 28 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М, после перерыва секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбиофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Грузовичкоф», ООО «Грузовичкоф-Центр»

О взыскании денежных средств в сумме 246.000руб.00коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г.

от Ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2017г.

от Третьего лица ООО "ГрузовичкоФ-Центр": представитель ФИО4 по доверенности от 05.05.2017г.

от Третьего лица: ООО "ГрузовичкоФ": представитель ФИО4 по доверенности №01/17 от 26.05.2017г.

свидетель ФИО5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбиофит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 246.000руб.00коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Грузовичкоф», ООО «Грузовичкоф-Центр».

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании счета №006-16 от 19.01.2016г. на сумму 508.000руб. Истцом произведена оплата в указанном размере, однако договор между сторонами не заключен, ответчиком поставка товара не произведена, частично возвращены денежные средства в размере 262.000руб., денежные средства в размере 246.000руб. не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что поставка товара на сумму 262.000руб. произведена Истцу, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует.

Третьи лица представили письменные позиции по иску, факт поставки в адрес истца товара подтверждают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.01.2016г. Ответчиком выставлен счет №006-16 от 19.01.2016г., который оплачен истцом платежными поручениями №65 от 19.01.2016г. и №805 от 20.06.2016г., основание платежа "по счету №006-16 от 19.01.2016г. частична оплата за установку розлива ДУЭТ-В и аппарат групповой ТПЦ-550П".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения, принимая во внимание, что истец на основании выставленного ответчиком счета произвел частичную оплату за установку розлива ДУЭТ-В и аппарат групповой ТПЦ-550П, наличие в счете сведений о виде товара и стоимости услуг, суд приходит к выводу о том, стороны согласовали необходимые условия договора путем совершения истцом на оферту ответчика (счета) конклюдентных действий по перечислению спорной суммы в качестве стоимости товара и оказанных услуг, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей. В процессе рассмотрения спора стороны не ссылались на неясность перечня товаров или объема услуг, отказа от договора также в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных Ответчиком и третьим лицом доказательств, на сайте третьего лица была размещена заявка на перевозку груза, в которой указан адрес погрузки, адрес разгрузки, заказ оформлен и оплачен от физического лица, при этом в заказе указано от Компании "Возрождение".

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и ОАО Институт "Прикладной биохимии и машиностроения" заключен договор аренды нежилых помещений по адресу ул.Клары Цетки, д.4.

Как указал Ответчик, а также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, на территорию ОАО Институт "Прикладной биохимии и машиностроения" въезд без пропуска запрещен, в связи с чем после поступления от истца доверенности на водителя ФИО5 на получение от ООО "Промбиофит" материальных ценностей с указанием паспортных данных, номера транспортного средства (л.д.51) был выписан пропуск (л.д.73).

Доверенность на имя ФИО5 представлена в материалы дела, доверенность выдана Истцом, содержит печать ООО "Возрождение", о фальсификации указанного документа Истцом заявлено не было.

Заявляя о недостатках представленной в материалы дела доверенности, Истец, тем не менее, факт ее выдачи ФИО5 не оспорил.

Доверенность содержит все необходимые реквизиты (в частности, номер, дату, лицо, выдавшее доверенность, его реквизиты, срок действия доверенности), подпись и оттиск печати ООО "Возрождение", в ней указаны фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного на получение товара, его паспортные данные, марка и регистрационный номер автомобиля, а также, что получению подлежат товарно-материальные ценности.

Об отзыве доверенности Истец не заявлял, следовательно, поставщик, отгрузив товар по доверенности, полученной от Истца, исполнил обязанность по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем.

Довод Истца о том, что в доверенности отсутствует образец подписи лица, получившего доверенность, отклоняются, поскольку ст.185 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Иные основания, почему данную доверенность следует считать не надлежащим доказательством Истец не приводит.

По смыслу п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, предусматривает личное совершение лицом тех действий, на которые оно уполномочено, т.е. основано на доверительных отношениях.

Риск недобросовестного поведения доверенного лица в предпринимательских отношениях не может быть возложен на контрагента по сделке.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного Ответчиком товара Истец не предъявлял, при этом из материалов дела следует, что после поставки товара Ответчиком для подписания в августе 2016г. и сентябре 2016г. были направлены письма с просьбой подписать товарную накладную.

Согласно журнала учета транспортных средств транспортное средство Газель под управлением водителя ФИО5 прибыло 12.06.2016г. на территорию ОАО Институт "Прикладной биохимии и машиностроения", после чего с учетом наличия у Ответчика доверенности на указанное лицо товар на основании товарной накладной №128 был передан водителю ооо "Грузовичкофф" для перевозки Истцу.

В судебном заседании был допрошен водитель ФИО5, который в судебном заседании факт получения и передачи товара подтвердил, указал на то, что товарная накладная не подписывалась, поскольку товар со слов лица, получившего груз должен доставляться в г.Владимир.

Водителем ФИО5, а также представителем третьего лица ООО «Грузовичкоф» пояснено, что заявка заполняется в электронном виде, у водителей стоит на телефонах программа в которой формируются заявки, после согласования стоимости и лица, который будет осуществлять перевозку Заказчиком направляется доверенность. Документы, подтверждающие доставку, оформлялись только в случае запроса Заказчика, в настоящем случае документы и акт оказанных услуг не оформлялся, поскольку оплата заказчиком услуг произведена в полном объеме после доставки товара, претензий по перевозке заявлено не было.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

По правилам ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом переписки сторон, пояснений третьих лиц, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 246.000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленного товара, факт поставки которого подтвержден совокупностью доказательств, то есть не безосновательно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.185,187,309,310,432,434,438,458,459,506,516,1102 Гражданского кодекса РФ, ст.2,4,65,71,8,110, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяО.В. Дубовик