Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А49-795/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-795/2021

« 21 » июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Калинина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального имущества города Пензы

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. Пензенской Региональной Организации Российского Союза Ветеранов Афганистана,

2. Финансового управления города Пензы

о взыскании 232 362 руб. 83 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.12.2020), ФИО2 – представитель (доверенность от 14.12.2020),

установил:

Товарищество собственников жилья «Калинина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании суммы 232 362 руб. 83 коп., включающей в себя задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 211 056 руб. 60 коп. и пени в размере 18 106 руб. 99 коп., начисленных за несвоевременную оплату за период с 27.02.2018 по 05.04.2020, а также о возмещении судебных издержек в сумме 856 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск (том 2, л. д. 61-62) требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2018 года, что в силу ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор на управление МКД, следовательно, отсутствуют основания для взыскания долга. По мнению ответчика, он не является главным распорядителем бюджетных средств в отрасли жилищно-коммунального хозяйства в отношении спорного имущества. Также ответчик ссылается на то, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключен договор безвозмездного пользования № 679 от 28.09.2009 г. с Пензенской региональной организацией «Российский Союз Ветеранов Афганистана», по условиям которого оплата за техническое обслуживание, электроснабжение, отопление и другие коммунальные услуги является обязанностью ссудополучателя и производится им самостоятельно согласно договорам, заключенным со специализированными организациями. Также ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, которую он просит снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Финансового управления города Пензы в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 142-143) указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального имущества города Пензы, которое является главным распорядителем бюджетных средств в рамках своих полномочий, в том числе, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Письмом от 16.06.2021 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму 238 715 руб. 09 коп. в том числе долг за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в сумме 206 056 руб. 60 коп., пени в сумме 32 658 руб. 49 коп., исчисленные за период с 27.02.2018 по 21.06.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные (почтовые) издержки в сумме 745 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца. С учетом этого цена составляет 238 715 руб. 09 коп., в том числе долг за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. в сумме 206 056 руб. 60 коп. и пени в сумме 32 658 руб. 49 коп., исчисленные за период с 27.02.2018 по 21.06.2021

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме, пояснив, что договор с третьим лицом - Пензенской региональной организацией «Российский Союз Ветеранов Афганистана», не заключен. Произведенные им платежи зачтены согласно их назначению, указанному в платежных документах.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

Товарищество собственников жилья «Калина» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 22 марта 2008 г. (том 1, л. д. 30) осуществляет управление многоквартирным домом № 9 по ул. Калинина в г. Пенза.

В указанном многоквартирном доме в цокольном этаже расположено нежилое помещение площадью 159,7 кв. м, собственником которого является муниципальное образование город Пенза. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л. д. 37).

Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию город Пенза ответчиком не оспаривает.

Как следует из отзыва ответчика нежилое помещение площадью 159,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, передано в безвозмездное пользование Пензенской региональной организации «Российский Союз Ветеранов Афганистана» по договору № 679 от 28.09.2009 г.

Доказательств заключения договора с управляющей организацией ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги в отношении указанного нежилого помещения площадью 159,7 кв. м, расположенного в МКД № 9 от ул. Калинина, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 206 056 руб. 60 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что Управление муниципального имущества города Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, а также полагает, что истцом пропущен срока исковой давности по требованию о взыскании долга за январь 2018 г.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, а требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом отсутствие договорных отношений не освобождает указанных лиц от обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, муниципальное образование город Пенза в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД № 9 по ул. Калинина в г. Пензе, даже при отсутствии между сторонами договорных отношений, а также ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, в том числе и за коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

Представитель ответчика размер и расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги не оспаривает, однако против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что Управление не является распорядителем бюджетных средств, а потому не может быть надлежащим представителем муниципального образования по заявленным требованиям. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности за январь 2018 года.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном применении норма права и арбитражным судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы №55-6/5 от 29.05.2009 года, Управление осуществляет от имени муниципального образования города Пензы полномочия собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью, в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением (п. 1.2.); ведет реестр объектов муниципальной собственности г. Пензы (п. 2.5.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 2.15); осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества (п. 2.22); оформляет договоры на передачу муниципального имущества города Пензы в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, договоры купли-продажи, а также иные договоры, предусмотренные законодательством, в отношении муниципального имущества города Пензы (п. 3.1.5.).

Таким образом, Управление является надлежащим представителем ответчика, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с указанными Решениями Пензенской городской Думы предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Не обоснован и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Учитывая, что срок оплаты установлен Правилами до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, трехгодичный срок исковой давности в отношении платежа за январь 2018 г. с установленным сроком оплаты до 10 февраля 2018 г. начинает течь по его окончании, то есть с 11.02.2018 г. и истекает 11.02.2020, обращение с иском в суд имело место 01.02.2020 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности за январь 2018 года истцом не пропущен.

По расчету истца за спорный период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 206 056 руб. 60 коп.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным. Возражений по методике его составления, объему потребления коммунального ресурса, примененному тарифу ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственников помещений, факт оказания соответствующих коммунальных услуг и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Управления муниципального имущества администрации города Пензы долга в сумме 206 056 руб. 60 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью на основании ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 32 658 руб. 49 коп., исчисленной за период с 27.02.2018 по 21.06.2021 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 32 658 руб. 49 коп. за период с 27.02.2018 по 21.06.2021.

Ответчиком заявлено о несоразмерности пени и об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 9 660 руб. В ходе рассмотрения дела цена иска определена истцом в сумме 238 715 руб. 09 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 7 774 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 886 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и судебные (почтовые) издержки в сумме 745 руб. 88 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., выплаченные на основании договора об оказании услуг от 28.12.2020 г., заключенного между истцом и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему, а также платежными поручениями.

Действительно, материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании договора оказания услуг и доверенности от 01.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта оказания юридических услуг и выплаты представителю вознаграждения. Таким образом, ответчиком доказан факт несения им судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие во всех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд при отсутствии возражений ответчика и непредставлением им доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 745 руб. 88 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, а также уточнений исковых требований.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 745 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Товарищества собственников жилья «Калина» сумму 238 715 руб. 09 коп., в том числе долг в сумме 206 056 руб. 60 коп. и пени в сумме 32 658 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 774 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 745 руб. 88 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Калина» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 886 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова