Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А13-16685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16685/2018
город Вологда
19 сентября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Энергетика Связь» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 194 739 руб. 13 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика ФИО2 ФИО6 по доверенности от 20.02.2019,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидаторам общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Энергетика Связь» ФИО1, ФИО2.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на недобросовестные действия ликвидаторов, нарушение ликвидаторами установленного законом порядка ликвидации юридического лица, а также статьи 15, 53.1, 61 – 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21 ноября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Определением от 21 января 2019 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Энергетика Связь» ФИО3 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго»), акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – АО «АПСК «Газстройавтоматика»).

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на исковое заявление, сослался на отсутствие задолженности перед истцом, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Р) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу № А13-6777/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Энергетика Связь» (далее – Общество) в пользу Компании взыскана задолженность по договору технологического присоединения № ТП-12/0740 в сумме 183 924 руб. 24 коп., 4172 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6642 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС 011010457 от 08.08.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 12105/16/35021-ИП.

При этом 11.07.2016 в инспекцию поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Общества, в котором ликвидатором был назначен ФИО3

18.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о начале ликвидации Общества.

05.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А13-6777/2016, возбуждено исполнительное производство № 12105/16/35021-ИП.

07.11.2016 в инспекцию поступил пакет документов о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, полномочия ликвидатора были возложены на ФИО2

14.11.2016 в инспекцию поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, заявителем являлся ликвидатор ФИО2

Постановлением об окончании исполнительного производства от 05.02.2017 исполнительное производство № 12105/16/35021-ИП было окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист направлен ликвидатору Общества ФИО2

07.03.2017 в инспекцию поступил пакет документов о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, полномочия ликвидатора были возложены на ФИО1

22.03.2017 в инспекцию поступило уведомление о ликвидации Общества, ликвидационный баланс, в котором отсутствовала кредиторская задолженность Общества.

29.03.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации Общества за № ГРН 2173525205401.

Поскольку задолженность не была погашена, Общество ликвидировано, полагая, что ликвидаторы Общества, действуя недобросовестно, нарушили установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, чем причинили Компании убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная, или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом по смыслу статьи 307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ,

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ликвидаторов Общества ответственности в виде возмещения понесенных Компанией убытков.

Ни один из ответчиков не представил в суд доказательств уведомления Компании как кредитора о ликвидации Общества и принятии мер по погашению задолженности Общества перед Компанией.

При этом ФИО3, одновременно являясь одним из учредителей Общества на момент принятия решения о ликвидации последнего, при принятии решения о ликвидации Общества и осуществлении процедуры ликвидации мог и должен был собрать информацию о деятельности ликвидируемого Общества, о его контрагентах, о наличии не исполненных Обществом обязательств и имуществе общества, проинформировать кредиторов о начале процедуры ликвидации. На дату подачи в инспекцию уведомления о принятии решения о ликвидации Общества иск Компании о взыскании с Общества спорной задолженности был принят судом к производству, возбуждено дело № А13-6777/2016.

Ликвидатор ФИО3 не выполнил обязанности по получению соответствующий информации.

Аналогичные обязанности лежали и на последующих ликвидаторах Общества ФИО2 и ФИО1

Более того, представитель ФИО2 подтвердил, что 05.02.2017 ликвидатор получил от судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на взыскание с ликвидируемого Общества спорной задолженности в пользу Компании, однако в промежуточных ликвидационный баланс данная задолженность не была включена и мер по ее погашению кредитором не предпринималось, поскольку ФИО2 полагал, что задолженность фактически отсутствует.

В рамках настоящего дела ФИО2 также указал, что задолженность у Общества перед Компанией отсутствовала, поскольку была погашена по платежному поручению от 18.06.2013 в адрес ГЭП ВО «Вологдаблкоммунэнерго» и, соответственно, отсутствовала в документах бухгалтерского учета Общества.

Вместе с тем наличие задолженности следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2016 года по делу № А13-6777/2016. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Перечисление денежных средств в сумме 183 924 руб. 24 коп. в адрес ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго» не повлекло прекращение обязательства по оплате в связи со следующим.

13.12.2013 между ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго» и открытым акционерным обществом открытым акционерным обществом «АПСК «Газпромавтоматика» (в настоящее время АО «АПСК «Газстройавтоматика») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства № ТП-12/0740, в соответствии с которым сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в сумме 613 080 руб. 80 коп.

По указанному договору ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» произвело платежи в адрес ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго» 18.12.2012 и 18.06.2013 в сумме 61 308 руб. 08 коп. и 183 924 руб. 24 коп. соответственно.

Вместе с тем еще уведомлением от 11.02.2013 ОАО «АПСК «Газстройавтоматика» было извещено о реорганизации ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго» в форме выделения из него юридического лица – государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети», переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения от ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго» к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (правопреемником которого в дальнейшем стала Компания) и необходимости осуществлять платежи в адрес Компании. Данные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 20166 года в рамках дела № А13-14567/2014.

Таким образом, платеж в сумме 183 924 руб. 24 коп. был исполнен ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» ненадлежащему лицу.

В связи с нахождением ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго» в процедуре банкротства ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» обратилась с заявлением о включении задолженности, в том числе в сумме 183 924 руб. 24 коп., оплаченной по платежному поручению от 18.06.2013, в реестр требований кредиторов ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года в рамках дела № А13-14567/2014 требование ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» в размере 183 921 руб. 24 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго».

При этом 05.05.2014 между ОАО «АПСК «Газпромавтоматика», Обществом и государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому к Обществу от ОАО «АПСК «Газпромавтоматика» перешли все права и обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2012 № ТП-12/0740.

Таким образом, поскольку платеж в сумме 183 924 руб. 24 коп. надлежащему кредитору не был произведен, обязательства по его оплате перешли к Обществу и впоследствии взысканы с Общества в пользу Компании решением суда по делу № А13-6777/2016.

Все указанные обстоятельства, в том числе включение требований ОАО «АПСК Газпромавтоматика» в реестр требований кредиторов ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго», состоялись до получения ФИО2 исполнительного листа на взыскании спорной задолженности и, действуя разумно и добросовестно, он мог и должен был предпринять меры по выяснению фактических обстоятельств и погашению кредиторской задолженности Общества перед Компанией.

Одно лишь отсутствие в документах бухгалтерского учета спорной задолженности не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Ликвидатор не совершил надлежащих действий, направленных на расчеты с кредитором – Компанией.

Представитель ФИО2 подтвердил, что составленный ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс не содержал сведений о кредиторской задолженности Общества перед Компанией.

Впоследствии на основании промежуточного баланса ФИО1 был составлен и представлен в инспекцию ликвидационный баланс со сведениями об отсутствии какой-либо кредиторской задолженности у ликвидируемого Общества.

Довод ФИО2 о дате вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ в части внесения изменений в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 28.06.2017, то есть уже после ликвидации Общества, а, соответственно, отсутствии основания для привлечения ликвидаторов к ответственности, является несостоятельным, поскольку требования Компании основаны на статьях 53.1 и 64.1 ГК РФ, действовавших на момент осуществления ответчиками функций ликвидаторов Общества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры ликвидации ответчики не выполнили требования статьей 62, 63 ГК РФ, действия ликвидаторов являются недобросовестными, так как ликвидаторы не предприняли действий по сбору информации, не включили задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс Общества, не предприняли надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации, не произвели расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Суд также учитывает, что из представленных инспекцией в материалы дела документов (т. 1, л. 133 – 149) следует наличие у Общества возможности для погашения требований кредиторов. Ответчиками доводов об отсутствии возможности погашения требований кредитора ввиду недостаточности имущества ликвидированного юридического лица не заявлено.

Таким образом, исковые требования Компании подлежат удовлетворению судом.

При этом в соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» 194 739 руб. 13 коп. в возмещение убытков, а также 6842 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 1431.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева