Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-300229/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300229/23
05 декабря  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов.от 15.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.10.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 02 мая 2024 года

Арбитражного суда  г. Москвы,

на постановление от 12 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Феррия Телеком"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррия Телеком" обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.020.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67.688 руб. 94 коп., (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы  неосновательное обогащение в размере 1.020.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.10.2023 по 04.03.2024, в сумме  56.790 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 23.638 руб. 23 коп., а в удовлетворении  остальной части  иска было отказано (л.д. 142-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 168-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Кроме того, истцу  было  отказано в приобщении к материалам  дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку его копия была направлена ответчику незаблаговременною

            Также  ответчику было  отказано в  приобщении  материалам дела письменных пояснений с новыми доказательствами, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной  инстанций.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1.020.000 руб. платежным поручением № 441 от 17.12.2022. В обоснование иска истец указал, что никакие услуги обществу со стороны ответчика  не оказывались, а факт перечисления денежных средств был установлен при проведении аудиторской проверки.  Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела,    при этом ответчиком не  было представлено как  доказательств возврата спорных  денежных средств истцу, так и  наличия оснований для  удержания денежных средств в указанном размере, в связи  с чем  с ответчика обоснованно было взыскано  неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В данном  случае, проанализировав материалы дела, суд верно  не усмотрел доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении обязательств, поскольку ответчик не представил договор по оказанию услуг (сборка, монтаж и консультирование), иных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг на заявленную в иске сумму. При этом представленные в материалы дела акты сами по себе не могли являться надлежащими доказательствами, поскольку не являлись первичными учетными документами применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать его взаимодействие с истцом в качестве юридического лица, так как не могли доказывать факт осуществления деятельности ответчика в пользу истца на спорную сумму.

Помимо указанного, суд также верно посчитал, что заявление о фальсификации  с учетом представленных доказательств  не подлежит удовлетворению.

Также, рассматривая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правомерно указал, что истцом неверно был определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, была направлена ответчику посредством почтовой связи и вручена  25.09.2023, то с учетом срока на претензионное урегулирование спора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.10.2023.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.03.2024, подлежащих взысканию, составляет 56.790 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. В данном случае, вопреки доводам ответчика, правовых  оснований для удержания  спорной суммы не имеется.

Следует также отметить, что   указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 02 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу  № А40-300229/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова


                                                                                              Д.И. Дзюба