Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-300229/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300229/23-98-2519
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ»  (ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1 119 456 руб. 98 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.12.2023, ФИО3 директор, ФИО4, доверенность от 09.04.2024;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.10.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 688 руб. 94 коп., (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей судом отказано, поскольку те сведения, которые должны подтвердить суду свидетели, должны быть подтверждены иными доказательствами в соответствии с АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 020 000 руб.  платежным поручением № 441 от 17.12.2022.

В обоснование иска истец ссылается, что никакие услуги обществу со стороны ИП ФИО1 не оказывались, а факт перечисления денежных средств был установлен при проведении аудиторской проверки.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил акты, подтверждающие оказания ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ» услуг по «сборке, монтажу и консультированию».

Истец заявил о фальсификации представленных доказательств.

Суд считает заявление о фальсификации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

По оценке суда заявление о фальсификации по настоящему делу может быть рассмотрено путем анализа всего объема представленных доказательств.

Поскольку положения статьи 161 АПК РФ не устанавливают обязанности арбитражного суда назначать экспертизу в случае поступления от лица, участвующего в деле, заявления о фальсификации доказательства, суд вправе проверить достоверность заявления о фальсификации посредством иных процессуальных мер - истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении обязательств, поскольку ответчиком не представлен договор по оказанию услуг (сборка, монтаж и консультирование), иных доказательств, свидетельствующих о фактическом  оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты сами по себе не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не являются первичным документом применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд также отмечает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора,  так и должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 1 020 000 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.09.2023 по 04.03.2024 в сумме 67 688 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неправильным.

Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, направлена ответчику посредством почтовой связи и вручена 25.09.2023, с учетом срока на претензионное урегулирование спора  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.10.2023.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 04.03.2024 в размере 56 790 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части процентов истцу отказано.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению  №227 от 20.12.2023 в размере 318 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ»  (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.10.2023 по 04.03.2024 в размере 56 790 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере   23 638 руб. 23 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ФЕРРИЯ ТЕЛЕКОМ»  (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №227 от 20.12.2023 в размере 318 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк