Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А55-27310/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Дело №

А55-27310/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миняевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт"

о взыскании 2 434 006руб. 15коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 22.11.2016;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 05.08.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт" о взыскании задолженности за период июнь, июль, август 2016 года в сумме 2 434 006руб. 15коп. по договору № 862/11 от 10.08.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), а также компенсацию расходов по оказанию услуг в сумме 20 000руб. 00коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 343 212руб. 56коп.

В порядке ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 343 212руб. 56коп., поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд документов, между МП г. Самара «Самараводоканал» (предприятия ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакор-Стандарт» (Субабонент) заключен договор № 862/11 от 10.08.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Соглашением от 01.07.2012 произошла замена стороны в Договоре, согласно пункту 1 МП «Самараводоканал» передает, а ООО «Самарские коммунальные системы» (Истец) принимает все права и обязанности по договору № 862/11 от 10.08.2011.

В соответствии с Договором Истец (Предприятие ВКХ) отпустило Ответчику (Субабоненту) питьевую воду и приняло сточные воды в период за июнь, июль, август 2016 года, в объеме согласно счет - фактурам, расчетным книжкам.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты по данному договору производятся Субабонентом ежемесячно по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Субабонента, не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий Субабонента.

Окончательный расчет - до 4 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом сумм промежуточных платежей.

Тарифы водоснабжения и водоотведения для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.11.2014 N 385 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы»

В адрес Ответчика 27.09.2016 была направлена Претензия с требованием в течении 3-х дней с момента получения Претензии оплатить Истцу задолженность за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского Кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически приятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Ответчиком стоимость услуг за июнь, июль, август 2016 года оплачена платежными поручениями № 675 от 14.09.2016, № 679 от 16.09.2016, № 687 от 20.09.2016, № 715 от 23.09.2016, № 723 от 27.09.2016, № 737 от 30.09.2016, № 790 от 13.10.2016, № 814 от 25.10.2016, № 821 от 26.10.2016, № 839 от 01.11.2016, № 884 от 16.11.2016, № 930 от 21.11.2016, № 930 от 21.11.2016, № 939 от 22.11.2016 № 941 от 23.11.2016.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за июнь, июль, август 2016 года в размере 1 090 793руб. 59коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца, основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения № 675 от 14.09.2016, № 679 от 16.09.2016, № 687 от 20.09.2016, № 715 от 23.09.2016, № 723 от 27.09.2016, № 737 от 30.09.2016, № 790 от 13.10.2016, № 814 от 25.10.2016, № 821 от 26.10.2016 на общую сумму 1 293 503руб. 60коп. об оплате спорной задолженности ответчиком до обращения истца с настоящим иском согласно оттиска печати канцелярии суда о принятии искового заявления поданного нарочно 28.10.2016, и согласно платежным поручениям № 839 от 01.11.2016, № 884 от 16.11.2016, № 930 от 21.11.2016, № 930 от 21.11.2016, № 939 от 22.11.2016 № 941 от 23.11.2016 на общую сумму 1 140 502руб. 55коп., после обращения с иском в суд.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 18 690руб. 37коп. и на ответчика в сумме 16 479руб. 63коп.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности, Истец обратился в ООО «Скорая юридическая помощь» за оказанием услуг по взысканию вышеуказанной задолженности в судебном порядке, в связи с чем, между Истцом и ООО «Скорая юридическая помощь» был заключен Договор № 131 от 14.03.2016.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей представил Договор оказания юридических услуг № 131 от 14.03.2016.

Указанный Договор составлен между ООО "Самарские коммунальные системы" и ООО "Скорая юридическая помощь" по условиям которого, исполнитель обязуется в течение срока его действия в соответствии с заданиями Заказчика от его имени и за его счет оказывать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика при взыскании в судебном порядке неоплаченной задолженности с абонентов (юридических лиц) заказчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1.). Срок действия Договора - до 31.12.2016 (пункт 1.7 Договора), то есть договор носит не индивидуальный характер и представляет по сути договор юридического сопровождения взыскания задолженности с юридических лиц.

Заказчик по мере необходимости формирует задание на оказание услуг (Приложение № 1, пункт 1.3. Договора).

Из пункта 1.2. Договора следует, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов, направить его в судебный орган, представляет интересы заказчика в суде, при необходимости готовит письменные дополнения, пояснения, ходатайства. Пунктом 2.2. Договора стороны определили ориентировочную максимальную стоимость оказания услуг по одному должнику - 20 000рублей.

Заказчик (истец по делу) 19.10.2016 подготовил Задание на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности № 5/2, в котором исполнителю определено задание по оказанию услуг в отношении задолженности, в том числе с ООО "Авиакор - Стандарт" в сумме 2 434 006руб. 15коп. ООО "Скорая юридическая помощь" 21.10.2016 выставило ООО "Самарские коммунальные системы" счет № 29 за юридические услуги по договору от 14.03.2016, задание № 5/2 от 21.10.2016.

В целях оплаты услуг, истец платежным поручением № 15273 от 28.10.2016 оплатил ООО "Скорая юридическая помощь" 160 000рублей, в назначении платежа указан Договор № 131, по счету № 29 от 21.10.2016 года за оказание юридических услуг.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами. Оказание юридических услуг, в том числе по составлению иска, не предусматривает обязательного подписания иска представителем Исполнителя услуг.

Кроме того, все доказательства, приложенные к иску, заверены генеральным директором ООО «Скорая юридическая помощь» ФИО3, полномочия которого от имени ООО «Самарские коммунальные системы» оформлены Доверенностью от 26.07.2016 63АА 3759414. В связи с чем, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, рассмотрение иска, несложности категории спора, суд приходит к выводу о том, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя по данному иску является 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 151, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 343 212руб. 56коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Стандарт", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 479руб. 63коп., судебные расходы в сумме 5 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Н. Шабанов