Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А70-4177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4177/2021
г. Тюмень
11 мая 2021 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ООО «Евроавто»

к ООО «ЦЕХ»

о взыскании 68 756 рублей 25 копеек,

установил:

15 марта 2021 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Евроавто» (далее ООО «Евроавто», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» (далее – ООО «ЦЕХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №105 от 05.04.2020г. в сумме 38 250 рублей, 30 506 рублей 25 копеек – пени.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №105.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 марта 2021 года.

05 апреля 2021 года от ООО «ЦЕХ» в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени, а также с учетом коронавирусной инфекции, приостановлением деятельности, отказать в части взыскания платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №105, согласно п.1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за согласованную сторонами арендную плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, торговый центр «Матрица», на втором этаже, помещения: №204А, общей площадью 30 кв.м. Помещение передается от арендодателя к арендатору на основании акта приема-передачи помещения, содержащего описание передаваемого в аренду помещения, все технические характеристики помещения и их состояние, а также недостатки, уже существующие на момент заключения договора, а также выявленные при осмотре помещения (п.1.4. Договора).

Согласно п.2.1. Договора ежемесячная арендная плата составляет 21 000 рублей. В случае использования арендатором помещения в соответствии с условиями договора менее календарного месяца, размер арендной платы исчисляется исходя из фактического времени использования помещением арендатором и общей продолжительности месяца в календарных днях по формуле, указанной в п.2.3. Договора.

По акту приема передачи от 05.05.2020г. арендодатель передал арендатору нежилое помещение (л.д.21).

Как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 38 250 рублей за период январь 2021г. и февраль 2021г. (по 23.02.2021г.).

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды в течение 5 рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком 09.03.2021г., что подтверждается почтовым уведомлением №62500050541145.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2021г. по 23.02.2021г.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спор по арендной плате между сторонами возник в связи с невнесением арендной платы и периодом расторжения договора.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец и ответчик предусмотрели в договоре аренды от 05.04.2020г. порядок досрочного расторжения договора аренды. Так, в п. 6.2. Договора в случае, если одна из сторон намерена отказаться от договора, она обязана письменно предупредить об этом другую сторону. Арендатор извещает арендодателя за девяносто календарных дней, а арендодатель извещает арендатора за тридцать календарных дней, до момента расторжения. Датой расторжения договора считать дату указанную в уведомлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик 25.11.2020г. направил в адрес истца уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 31 декабря 2020 года, мотивированное тяжелым финансовым положением из-за распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд полагает, что поскольку указанные документы получены истцом 25.11.2020г., то с 25.11.2020г. считать 90 календарных дней на предупреждение арендатором арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды, то есть с 23.02.2021г. договор аренды расторгнут по инициативе арендатора.

Кроме того, ответчиком не предоставлен подписанный двусторонний акт приема-передачи арендованного имущества.

Обязанность по представлению доказательств возвращения спорных помещений истцу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, ссылающемся на прекращение арендного пользования с 31.12.2020.

В настоящее дело предоставлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2020г. составленный ответчиком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение им установленного законом порядка расторжения договора аренды, ответчик обязан оплатить аренду за пользование данным имуществом.

Доказательств направления истцу актов приема-возврата помещения ответчиком не представлено. Иных доказательств возврата помещения и прекращения арендных правоотношений с 31.12.2020 в материалы дела не представлено. До возвращения помещений арендодателю фактическое использование либо неиспользование их арендатором правового значения не имеет.

Суд, отклоняет доводы ответчика относительно того, что с 01.01.2021г. ответчик освобождается от уплаты арендных платежей, поскольку пунктом 6.3. договора аренды от 05.04.2020г. указано, что при досрочном расторжении договора арендатор извещает арендодателя за девяносто календарных дней. Датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении.

Следовательно, если ответчик полагал, что договор аренды будет досрочно расторгнут 31.12.2020, то ответчик обязан был в установленном порядке предпринять меры заблаговременно известить истца и передать арендованное помещение в указанную дату, в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема и передачи.

Согласно представленным материалам дела ООО «ЦЕХ» направило в адрес истца 01.04.2021г. сопроводительное письмо с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2020г., также ООО «ЦЕХ» представило в материалы дела отчет об отправке от 01.04.2021г. заявления о расторжении договора на электронный адрес in@mtx-sc.ru.

Сам по себе факт неиспользования, если бы это имело место быть, арендатором имущества в указанный срок не может служить основанием для освобождения от обязанности внесения арендной платы.

В соответствии, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655. 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку арендная плата за январь 2021г. и февраль 2021г. (по 23.02.2021г.) ответчиком не оплачена, арендованное помещение истцу не возвращено, следовательно, у истца (арендодателя) имеются основания требовать взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2021г. по 23.02.2021г.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 38 250 рублей.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки в сумме 30 506 рублей 25 копеек:

- 8 925 рублей за период с 21.08.2020г. по 13.11.2020г.;

- 5 670 рублей за период с 21.09.2020г. по 13.11.2020г.;

- 2 520 рублей за период с 21.10.2020г. по 13.11.2020г.;

- 8 820 рублей за период с 21.12.2020г. по 14.03.2021г.;

- 4 571 рубль 25 копеек за период с 21.01.2021г. по 14.03.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.Договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,5% процентов от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка должна быть оплачена арендатором по первому письменному требованию арендодателя, в течение пяти рабочих дней, с момента направления требования по электронной почте арендатору.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктом 5.1. договора. Согласно данного расчета сумма пени составляет 30 506 рублей 25 копеек.

Проверив данный расчет, суд считает его составленным математически верно исходя из положений пункта 5.1. договора.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 30 506 рублей 25 копеек рублей, является явно завышенной, т.к. начислена фактически исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает, что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,1% за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 101 рубля 25 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом отклонен ввиду следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также ответчиком 05.04.2021г. в материалы дела представлена претензия ООО «Евроавто» об оплате задолженности по договору аренды, таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ответчика нарушены не были.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроавто» 38 250 рублей - долга, 6 101 рубль 25 копеек – неустойки, а также 2 750 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.