Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А41-5589/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5589/24
12 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая областная больница» (ГБУЗ МО «ЛОБ»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО «ЛОБ» о взыскании задолженности по контракту от 09.03.2023г. № 358948-22 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий для нужд ГБУЗ МО «ЛОБ» за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. в размере 420 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ МО «ЛОБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен Контракт от 09.03.2023г. № 358948-22 на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений, в соответствии с условиями которого истцом в период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. оказаны услуги ответчику на сумму 1 260 200 руб. 00 коп., что подтверждается документом о приемки (счет-фактурой) от 15.12.2023г.

22.12.2023г. заказчик частично оплатил оказанные услуги за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. в размере 840 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 приложения 2 к Контракту оплата услуг по техническому обслуживанию зданий для нужд ГБУЗ МО «ЛОБ» производится в течении 5 рабочих дней от даты подписания документа о приемке услуг.

Однако в нарушение условий контракта ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена.

Претензионное письмо, направленное ИП ФИО1 в адрес ГБУЗ МО «ЛОБ» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно: документом о приемке (счет-фактурой) от 15.12.2023г., подписанным ответчиком без замечаний, что ответчиком по существу не оспаривается.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения ответчик доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

По расчету истца сумма задолженности составляет 420 000 руб. 00 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, в связи, с чем из суммы, подлежащей оплате исполнителю, была удержана неустойка в размере взыскиваемой суммы.

Однако ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что услуги не оказывались истцом, либо оказывались ненадлежащим образом.

При этом, документ о приемке (счет-фактура) от 15.12.2023г. подписан со стороны ответчика без замечаний, факт оказания услуг истцом по данному первичному документу подтвержден.

Доказательств наличия оснований для начисления штрафа по договору и оформления соответствующих требований в системе ПИК ЕАСУЗ в соответствии с условиями контракта ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правомерности начисления ответчиком штрафа в размере суммы задолженности за выполненные истцом работы, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта от 09.03.2023г. № 358948-22, в результате чего ответчиком были применены штрафные санкции.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО «ЛОБ» в пользу ИП ФИО1 задолженность по контракту от 09.03.2023г. № 358948-22 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий для нужд ГБУЗ МО «ЛОБ» за период с 01.11.2023г. по 30.11.2023г. в размере 420 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.Г. Демина