Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А50-20780/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20780/2021
г. Пермь
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,


рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭЛПРОМ" (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки в сумме 122 200 руб. 00 коп., штрафа в сумме 165 000 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭЛПРОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 29.10.2019 №7U00-FA060/02-002/0709-2019 в сумме 122 200 руб. 00 коп., штрафа в сумме 165 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен, просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылается на приостановление деятельности организации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Истец представил пояснения (возражения) на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки продукции № 7U00-FA060/02-002/0709-2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю насосы и запасные части (далее – Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена Продукции определены Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (п. 1.2 договора).

Ассортимент и количество Продукции могут быть уменьшены Покупателем в одностороннем порядке, но не более 10% от суммы Договора, путем направления уведомления в адрес Поставщика (п. 1.3 договора).

В соответствии со Спецификацией к договору Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до 02.03.2020 товар – Насос стоимостью 1 650 000,00 руб.

Согласно подп. «а» п. 6.2 договора существенным нарушением договора со стороны поставщика, в результате которого у покупателя возникает право отказаться от исполнения договора полностью иди в части, является нарушение поставщиком срока поставки продукции, предусмотренного в п. 2.2 договора или спецификации, на срок более 10 календарных дней, либо неоднократной (более двух раз) просрочки поставки продукции.

В соответствии с п. 6.3 договора вне зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 6.3 Общих условий и п. 6.2 договора, покупатель вправе в любое время действия настоящего договора отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления в адрес поставщика. При этом договор будет считаться прекращенным с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, ели иной срок не указан в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Истец ссылается на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (от 27.04.2020 исх.№51000-14-2-7/57-17) Уведомление получено ответчиком 15.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3 Общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить штраф в размере 10% от договорной цены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2021 (исх.№51000-14-2-7/57-2135) с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Пунктом 5.1 договора установлена имущественная ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 02.03.2020 по 15.05.2020 составляет 122 200,00 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что при изготовлении электродвигателя на этапе проведения промежуточных испытаний был выявлен дефект, о чем ответчик уведомил истца письмом от 11.02.2020 исх.№15/20 с просьбой согласовать новые сроки поставки до 31.03.2020.

28.02.2020 ответчиком получено письмо (исх.№51002-11-00117) от Грузополучателя (организации, непосредственно осуществляющей эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора) Березниковской ТЭЦ-2 Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», с просьбой изготовить поставляемый с насосом электродвигатель с напряжением 300В вместо 6000В. В связи с указанными обстоятельствами ответчиком была начата проработка возможности изготовления такого электродвигателя. Работы по изготовлению электродвигателя мощностью 6000В были прекращены.

Ответчик указывает, что в связи с распространением новой короновирусной инфекции, на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, деятельность ответчика была приостановлена в период с 30.03.2020 по 30.04.2020. Указанные обстоятельства также послужили причиной задержки процесса изготовления насосного агрегата.

Ответчик ссылается на то, что был готов исполнить обязательства по поставке товара в срок до 25.05.2020 либо осуществит поставку насоса без электродвигателя в срок до 30.04.2020, о чем в адрес истца было направлено письмо от 26.03.2020 исх.№35/20.

Ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора получено им 27.04.2020 посредством электронной почты.

По расчету ответчика, пени за нарушение срока поставки товара следует рассчитывать за период с 03.03.2020 по 27.04.2020, размер пени за указанный период составляет 92 400,00 руб.

Спецификацией к договору установлен срок поставки оборудования – 02.03.2020, в связи с чем неустойка (пени) подлежит начислению со следующего дня, то есть с 03.03.2020.

Ответчиком представлены доказательства получения 27.04.2020 от истца уведомления о расторжении договора посредством электронной почты. Истец не оспаривает факт направления ответчику уведомления о расторжении договора посредством электронной почты, в связи с чем, неустойка (пени) подлежит начислению по 27.04.2020.

Размер неустойки (пени) за период с 03.03.2002 по 27.04.2020 составляет 92 400,00 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена имущественная ответственность Поставщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты штрафа в размере 10 % от договорной цены.

Размер штрафа по расчёту истца составляет 165 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что предпринимал все меры для того, чтобы выполнить свои обязательства по договору, поставить товар, предусмотренный договором, что подтверждается перепиской сторон, степень вины ответчика в неисполнении обязательства по поставке товара незначительна; ответчик был готов исполнить свои обязательства по договору и поставить товар в срок до 25.05.2021, но истец расторг договор в одностороннем порядке. Ответчик также отметил, что при заключении договора не мог влиять на его условия и принял редакцию истца (Покупателя).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующие доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении штрафа, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа 165 000 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке (штрафу) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный договором за нарушение исполнителем условий договора (10% от цены договора), недопустимость извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера штрафа до 82500 руб. 00 коп. (5% от цены договора). При этом, судом также учитывается отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения договора. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что ответчик предпринимал активные действия для того, чтобы исполнить обязательства по договору.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка (пени) в сумме 92 400 руб. 00 коп., штраф в сумме 82 500 руб. 00 коп.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 11298 руб. 00 коп. по платежным поручениям №19542 от 21.07.2020, №27219 от 23.07.2021, №26305 от 09.07.2021.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 287 200,00 руб., составляет 8744,00 руб.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик фактически признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 92400,00 руб. (ответчик в отзыве указал, что за нарушение сроков поставки подлежит уплате неустойка в сумме 92 400,00 руб.).

Согласно второму абзацу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (учитывая, что размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований (в части неустойки (пени) на сумму 92400,00 руб.), с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5867,31 руб.

Государственная пошлина в сумме 4523,06 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при объявлении и опубликовании на официальном сайте суда резолютивной части решения от 08.12.2021 были допущены арифметические ошибки. Так, в резолютивной части решения неверно указана сумма расходов по оплате государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «5867 руб. 31 коп.» указано «7836 руб. 37 коп.». Также неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, а именно, вместо «4523 руб. 06 руб.» указано «2554 руб. 00 коп.», и не указаны реквизиты одного из платежных поручений: «№26305 от 09.07.2021».

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вносимые исправления в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛПРОМ" (630099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) в сумме 92 400 руб. 00 коп., штраф в сумме 82 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5867 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4523 руб. 06 коп., уплаченную по платёжному поручению № 27219 от 23.07.2021 и по платежному поручению № 26305 от 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова