Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А03-8471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Барнаул                                                                               Дело № А03-8471/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 1 881 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 428 529 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 27.05.2017 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с приложением дополнительных документов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 49, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2017, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 01.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее – истец, АО «Алтайкрайгазсервис») обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЭЛ» (далее – ответчик, ООО «СЕМЭЛ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 881 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 428 529 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 27.05.2017 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с приложением дополнительных документов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, который ответчик не вправе был заключать, в связи, с чем оплаченные истцом расходы, связанные с транспортировкой электроэнергии привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 06.09.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств проведение судебного заседания было отложено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве, возражал против удовлетворения иска, указал, что фактически между сторонами заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, а не договор энергоснабжения; указал, что ответчик получал электроэнергию от АО «Алтайэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения №680-Э от 01.01.2007, ответчик владеет трансформаторной подстанцией и оборудованием трансформаторной подстанции на основании договора субаренды от 01.03.2009, заключенным с ООО «Подстанция», в связи, с чем спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена за фактически переданную и потребленную истцом электрическую энергию, расчет за который ответчик произвел в полном объеме энергоснабжающей организации АО «Алтайэнергосбыт»; заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с января 2013г. по май 2014г., в связи, с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска в этой части; полагает проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с момента написания претензии, с учетом представленного ответчиком контррасчета размер подлежащих начислению процентов за период с 23.01.2017 по 26.05.2017 составил 24 626 руб.; полагает необходимым исключить из суммы неосновательного обогащения объем генерирующей мощности, поскольку истец несет обязанность по её оплате.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать 1 881 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по декабрь 2015г. и 185 244 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 06.09.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СЕМЭЛ» владеет трансформаторной подстанцией и оборудованием трансформаторной подстанции на основании договора субаренды от 01.03.2009, заключенного с ООО «Подстанция» (л.д.41-42, том 2).

Между ответчиком и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор №680-э от 01.01.2007 (л.д.44-48, том 2), предметом которого является обеспечение ООО «СЕМЭЛ» электроэнергией.

В свою очередь, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №71 от 01.01.2013 (л.д.19-23, том 1), в соответствии с которым Продавец (ООО «СЕМЭЛ») принял на себя обязательство осуществлять поставку Покупателю (АО «Алтайкрайгазсервис») электрической энергии, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (п.1.1.договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) или по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из фактически сложившихся отношений ООО «СЕМЭЛ» обязался получать электроэнергию от АО «Алтайэнергосбыт» и транспортировать её через свои электрические сети потребителю  (АО «Алтайкрайгазсервис»). Таким образом, суд считает, что между сторонами, по сути, заключен договор услуг по передаче электрической энергии, где потребитель (АО «Алтайкрайгазсервис») обязался своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и услуги по её транспортировке.

ООО «СЕМЭЛ» приобретая электрическую энергию у АО «Алтайэнергосбыт» передавал её ОАО «Алтайкрайгазсервис» со значительной наценкой (по расчетам истца наценка достигала до 212,5%).

Согласно представленным в материалы платежным поручениям, за период с мая 2014г. по декабрь 2015г. истцом оплачено электроэнергии, на общую сумму 4 012 320 руб. 70 коп. Электроэнергия оплачена полностью, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неправомерное включение ответчиком в выставляемые счета расходов услуг по транспортировке электрической энергии и генерирующей мощности, истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, где размер переплаты составил 1 881 456 руб. 95 коп.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд, с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно письму №30-01/П/304 от 02.02.2017 Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (л.д.43-44, том 1) ООО «СЕМЭЛ» в реестр естественных монополий в части передачи электрической энергии не включено, а также не является гарантирующим поставщиком или сбытовой организацией в части купли-продажи электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрическом энергии, за установлением тарифов или за тарифным регулированием в части передачи электрической энергии по принадлежащим электрическим сетям в качестве субъекта естественных монополий, локального монополиста или иного владельца сетевого хозяйства ООО «СЕМЭЛ» не обращалось.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса сетевой организации и установлении ему в спорный период уполномоченным органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, ответчик не имел права заключать с третьими лицами договора по электроснабжению и реализовывать электрическую энергию третьим лицам (договор по передаче электрической энергии), условия договора №71 от 01.01.2013, предусматривающие оплату  затрат, связанных с транспортировкой электрической энергии, по существу являющихся платой за такие услуги, являются ничтожными как не соответствующие законодательству о государственном регулировании цен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Приведенные выше положения законодательства об электроэнергетике запрещают лицам, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, взимать плату за переток электроэнергии через принадлежащие им электросетевые объекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Расходы ответчика по содержанию электрических сетей, технологически используемых для перетока электроэнергии обществу, является его предпринимательским риском в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам:

- за период с мая по декабрь 2014г. ответчик получил от энергоснабжающей организации (АО «Алтайэнергосбыт») 2 530 101 кВт. электрической энергии, стоимость 1 кВт. электрической энергии составляет от 2,02 руб. до 2,41 руб. (средняя цена 1 кВт. составляет 2,28 руб.), перепродал истцу - 339 729 кВт. на сумму 1 403 432 руб. 85 коп. (средняя цена 1 кВт. составляет 4,13 руб., что на 1,85 руб. выше);

- за период с января по декабрь 2015г. ответчик получил от энергоснабжающей организации (АО «Алтайэнергосбыт») 3 879 988  кВт. электрической энергии, стоимость 1 кВт. электрической энергии составляет от 2,09 руб. до 2,37 руб. (средняя цена 1 кВт. составляет 2,24 руб.),  перепродал истцу – 601 467 кВт. на сумму 2 608 887 руб. 85 коп. (средняя цена 1 кВт. составляет 3,66 руб., что на 1,42 руб. выше).

Переплата в результате неправомерного включения ответчиком в выставляемые счета расходов по транспортировке электрической энергии и генерирующей мощности, за спорный период составила 1 881 456 руб. 95 коп. (624 115 руб. 93 коп. (за 2014г.) + 1 257 341 руб. 02 коп. (за 2015г.), которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт

приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и  приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 881 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014г. по декабрь 2015г.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы неосновательного обогащения объема генерирующей мощности, поскольку истец несет обязанность по её оплате,  подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 23 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике обеспечивается достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, обеспечивающего доступность указанных видов энергии при обеспечении возврата капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала.

Государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на поставляемую в условиях отсутствия конкуренции электрическую и тепловую энергию, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен на электрическую энергию и цены (тарифы) на максимально доступную генерирующую мощность, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

В соответствии с пунктом 46 Правил №861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В соответствии с абзацем вторым п. 47 Правил №861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено п. 15 (1) Правил №861.

Как указано выше ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса сетевой организации и установлении ему в спорный период уполномоченным органом индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, в связи, с чем не вправе также относить расходы по оплате поставщику генерирующей мощности на истца.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения с января 2013г. по май 2014г., суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил период образования неосновательного обогащения с мая 2014г. по декабрь 2015г.

Таким образом, суд считает необходимым рассмотреть довод ответчика в части взыскания неосновательного обогащения за  май 2014г., который суд считает подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п.6.2. договора (л.д.19-20, том 1), окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию истец производит до 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). Осуществляя платеж, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. Обязанность истца по уплате задолженности за май 2014г. на основании выставленного ответчиком счета №182 от 31.05.2014 (л.д.24, том 1) исполнена истцом 04.06.2014 (что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д.139, том 2), а исковое заявление было подано в суд 26.05.2017, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, поскольку должен был истечь 04.06.2017. 

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 06.09.2017 в сумме 185 244 руб. 63 коп.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что размер процентов правомерно определен истцом с  учетом ключевой ставки Банка России (с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным, в связи, с чем представленный ответчиком контррасчет процентов подлежит отклонению.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В обоснование понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания услуг 02/17 от 23.01.2017 (л.д.37-38, том 3), расходный кассовый ордер №11 от 25.01.2017 (л.д. 39, том 3).

Для защиты своих интересов и представления в суде ОАО «Алтайкрайгазсервис»  (далее – Заказчик) с ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг  № 02/17 от 23.01.2017 (л.д.37-38, том 3). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами; подготовить и направить в адрес ООО «СЕМЭЛ» претензию на возврат неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №71 от 01.01.2013; подготовить и направить в адрес ООО «СЕМЭЛ» и арбитражный суд Алтайского края исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №71 от 01.01.2013; осуществлять представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску ОАО «Алтайкрайгазсервис» к ООО «СЕМЭЛ» в Арбитражном суде Алтайского края до принятия судом первой инстанции судебного акта, а Заказчик обязуется предоставить  Исполнителю необходимые документы, и оплатить услуги обусловленную настоящим договором цену (п.п.1.2., 2.3.1., 2.3.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора    стоимость конкретных видов юридических услуг определена в размере: 1 500 руб. – подготовка документов и составление претензии; 1 000 руб. – составление и направление запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю; 1 000 руб. -  составление и направление запроса в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов; 7 000 руб. – подготовка искового заявления о взыскании с ООО «СЕМЭЛ» неосновательного обогащения по договору энергоснабжения №71 от 01.01.2013; 46 971 руб. 26 коп. – представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела до принятия судебного акта судом первой инстанции (вне зависимости от их количества).

Оплата услуг производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе Заказчика в следующем порядке: в течение 2-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п.3.2. договора).

Сумма в размере 50 000 руб. выдана ФИО2 из  кассы ООО  «Алтайкрайгазсервис»   на основании расходного кассового ордера №11 от 25.01.2017 (л.д.39, том 3).

Факт выплаты Исполнителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами – расходным кассовым ордером №11 от 25.01.2017 (л.д. 39, том 3), в связи с чем, судом признается установленным. 

Согласно п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65  АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, участия в 4 (четырех) судебных заседаниях продолжительностью от 40 минут до 1 час 23 минут (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 36 000 руб.:

- 5 000 руб. – за подготовку и отправку в адрес должника и в адрес суда искового заявления (л.д.3-8, том 1);

- 1 000 руб. – за составление расчета процентов (л.д.11-17, том 1);

- 2 000 руб. - за составление претензии от 23.01.2017 (л.д. 54-57, том 1);

- 3 000 руб. – за подготовку уточненного заявления (л.д.103-106, том 1);

- 1 000 руб. – за составление расчета процентов (л.д.109-120, том 1);

- 2 000 руб. – за подготовку уточненного заявления (л.д.33-34, том 3);

- 1 000 руб. – за составление расчета суммы неосновательного обогащения и процентов (л.д.42-43, 44-54 том 3);

- 1 000 руб. - за подготовку уточненного заявления (л.д. 139, том 3);

- 20 000 руб. - за участие в 4 (четырех) судебных заседаниях (5 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании первой инстанции 05.07.2017, по завершении которого, суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании (продолжительностью 48 мин. (л.д. 26-27, том 3); 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 06.09.2017 (продолжительностью 40 мин. (л.д. 100-101, том 3); 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 26.09.2017 (продолжительностью 41 мин. (л.д. 133, том 3); 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании первой инстанции 04.10.2017 (продолжительностью 1 час 23 мин. (л.д. 2, том 4).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд отказывает в возмещении расходов по оплате следующих услуг: «изучение документов»; «составление и направление запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю»; «составление и направление запроса в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов».

При этом, суд соглашается с доводами взыскателя о возмещении судебных расходов по плате услуг за составление претензии в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Учитывая, что законом, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, расходы взыскателя, вызванные направлением претензии, влияли на возможность заявителя реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, суд считает правомерным включение в состав судебных расходов по оплате услуг за составление претензии.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 36 000 руб. разумным и удовлетворяет заявление в этой части.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3 334 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.



Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЭЛ», в пользу акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», 1 881 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 185 244 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 06.09.2017, 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЭЛ», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3 334 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                             Е.И. Федоров