Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А31-5606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5606/2018
г. Кострома
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Костромы «Детский сад № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.06.2018);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Кострома (далее – муниципальное образование) в лице управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее – управление, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 1 169 497 руб. 19 коп. неустойки и 825 000 руб. штрафа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 6-КВ на выполнение работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в микрорайоне «Новый город» в городе Костроме (далее – контракт).

До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 9 411 993 руб. 73 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.01.2017 по 08.10.2018 и 825 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению актов выполненных робот формы КС-2 (ходатайство об уточнении исковых требований от 08.10.2018 № 13исх-138/18 на л.д. 63 том 7).

Определением суда от 28.03.2019 в связи с реорганизацией управления суд привлек к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - комитет).

Определениями от 28.06.2018, от 01.11.2018 и от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Костромы «Костромастройзаказчик», муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП «Костромагорводоканал»), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Костромы «Детский сад № 8» (далее – Детский сад № 8 г. Костромы).

Определением суда от 18.09.2018 принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 21 892 646 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 6-КВ от 04.08.2015 (л.д. 1-3 том 7).

До принятия судебного акта по делу общество неоднократно уточняло встречные исковые требования и в окончательной редакции просило взыскать с муниципального образования 5 782 490 руб. задолженности за выполненные работы (уточнение встречного искового заявления от 15.04.2019 на л.д. 75-76 том 9).

Определениями суда от 06.12.2018 и от 17.01.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству сторон с целью урегулирования спора.

Стороны к соглашению не пришли.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (л.д. 64, л.д. 167-170 том 7).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (л.д. 42-44 том 1, л.д. 76-77 том 7, л.д. 32-33 том 8, л.д. 15-17 том 9). Настаивал на удовлетворении встречного иска. Представил контррасчет суммы неустойки и заявил о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 71-73 том 8). По мнению ответчика, неустойка должна быть исчислена с июля 2017 года согласно условиям контракта. На основании пункта 5.2 контракта стороны определили сроки исполнения обязательств и посчитали дату получения муниципальным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом завершения строительства. Разрешение на ввод получено 27.12.2016. Выполнение сезонных работ было перенесено обеими сторонами контракта до июня 2017 года согласно двустороннему графику. Стороны контракта допустили наличие работ согласно графику, который может выйти за пределы срока – 31.12.2016.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Детский сад № 8 города Костромы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.04.2019 до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2015 управление (Муниципальный заказчик) и общество (Генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 6-КВ на выполнение работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в микрорайоне «Новый город» в городе Костроме (л.д. 13-31 том 1).

Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (номер извещения об осуществлении закупки 0841300009015000637).

По условиям контракта Генподрядчик обязался качественно на свой риск и в установленный контрактом срок выполнить работы по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в микрорайоне «Новый город» в городе Костроме (далее - Объект), а Муниципальный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль и технический надзор (МКУ «Костромастройзаказчик»), уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).

Объем, содержание работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком по контракту, определяются сводным сметным расчётом стоимости строительства на выполнение работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в микрорайоне «Новый город» в городе Костроме (далее – рабочая документация) (пункт 1.2).

Цена работ по контракту в соответствии с результатами торгов составила в текущих ценах 165 000 000 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Костромы и федерального бюджета (пункт 2.1).

Генподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в сроки, соответствующие Графику производства работ, подготовленному Генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта и являющемуся приложением к контракту (в том числе по этапам). Общая продолжительность работ по контракту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию - с момента заключения и подписания Сторонами настоящего контракта до 31.12.2016 (пункт 5.1).

В разделе 4 стороны согласовали порядок приемки работ.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта Генподрядчик предоставляет Муниципальному заказчику акты приемки этапов выполненных работ с последующим предоставлением актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактуру (в случае если Генподрядчик является плательщиком НДС), а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ.

Муниципальный заказчик проверяет представленные в соответствии с пунктом 4.2 контракта документы, принимает работы и подписывает документы в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления их Генподрядчиком либо направляет в адрес Генподрядчика мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.1 контракта Генподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1, в сроки, соответствующие Графику производства работ, подготовленному Генподрядчиком в соответствии с пунктом 7.3.1. настоящего Контракта и являющемуся приложением к настоящему контракту (в том числе по этапам). Общая продолжительность работ по контракту, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию - с момента заключения и подписания сторонами контракта до 31.12.2016.

В пункте 5.2 контракта стороны договорились считать моментом завершения строительства дату получения Муниципальным заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В приложениях к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ (приложение № 1), сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение № 2) и график производства работ (приложение № 3).

График производства работ предусматривает 11 этапов строительства, в том числе,

1. Подготовительные работы, организация стройплощадки, земляные работы, динамические испытания свай.

2. Нулевой цикл - устройство фундаментов в осях 14-26.

3. Нулевой цикл - устройство фундаментов в осях 1-14.

4. Строительно-монтажные работы выше нулевого цикла (стены, перекрытия 1-го этажа).

5. Строительно-монтажные работы выше нулевого цикла (стены, перекрытия 2-го этажа).

6. Строительно-монтажные работы выше нулевого цикла (стены, перекрытия 3-го этажа, крыша).

7. Наружные отделочные работы, монтаж окон.

8. Внутренние сети энергообеспечения, внутренние отделочные работы.

9. Приобретение оборудования.

10. Наружные сети энергообеспечения.

11. Благоустройство территории.

13.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к контракту, по условиям которого пришли к обоюдному согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ на сумму 16 500 000 руб. (л.д. 31 том 1, л.д. 28-38 том 5).

Абзац 1 пункта 2.1 контракта изложен сторонами в новой редакции: «Цена работ, являющихся предметом настоящего контракта, составляет в текущих ценах 181 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 27 686 440 рублей 68 копеек».

Пункт 5.2 контракта изложен в следующей редакции: «Моментом завершения строительства считать дату подписания акта передачи Генподрядчиком Муниципальному заказчику всего комплекта документов для получения дошкольным образовательным учреждением лицензии на осуществление образовательной деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Судом установлено, что во исполнение условий договора подрядчик приступил к выполнению работ по строительству объекта.

19.12.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором гарантировал выполнение работ по благоустройству наружной территории объекта в соответствии с проектом до 25.06.2017 при условии соблюдении финансирования (л.д. 124 том 1).

23.12.2016 департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области выдал управлению заключение № 47 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 88-89 том 9).

27.12.2016 администрацией города Костромы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №44-RU 44328000-154-2016 (л.д. 45-49 том 1).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил работы по строительству объекта на сумму 139 770 490,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 132-150 том 1, л.д. 1-152 том 2, л.д. 1-156 том 3, л.д. 1-221 том 4, 73-74 том 9):

- № 1 от 05.11.2015 на сумму 20 019 руб.;

- № 2 от 05.11.2015 на сумму 516 871 руб.;

- № 3 от 05.11.2015 на сумму 6 538 102 руб.;

- № 4 от 05.11.2015 на сумму 146 188 руб.;

- № 5 от 05.11.2015 на сумму 247 301 руб.;

- № 6 от 05.11.2015 на сумму 314 574 руб.;

- № 7 от 05.11.2015 на сумму 2 278 645 руб.;

- № 8 от 30.11.2015 на сумму 6 038 110 руб.;

- № 9 от 30.12.2015 на сумму 9 492 616 руб.;

- № 10 от 30.12.2015 на сумму 705 836 руб.;

- № 11 от 30.12.2015 на сумму 734 740 руб.;

- № 12 от 30.12.2015 на сумму 429 676 руб.;

- № 13 от 30.12.2015 на сумму 347 397 руб.;

- № 14 от 30.12.2015 на сумму 3 874 267 руб.;

- № 15 от 30.12.2015 на сумму 3 963 012 руб.;

- № 16 от 08.02.2017 на сумму 1 553 574 руб.;

- № 17 от 08.02.2017 на сумму 1 037 384 руб.;

- № 18 от 08.02.2017 на сумму 1 165 615 руб.;

- № 19 от 08.02.2017 на сумму 104 876 руб.;

- № 20 от 08.02.2017 на сумму 949 360 руб.;

- № 21 от 08.02.2017 на сумму 311 706 руб.;

- № 22 от 08.02.2017 на сумму 314 012 руб.;

- № 23 от 08.02.2017 на сумму 1 536 591 руб.;

- № 24 от 08.02.2017 на сумму 28 345 руб.;

- № 25 от 08.02.2017 на сумму 1 193 297 руб.;

- № 26 от 08.02.2017 на сумму 1 342 281 руб.;

- № 27 от 08.02.2017 на сумму 71 994 руб.;

- № 28 от 08.02.2017 на сумму 186 124 руб.;

- № 29 от 08.02.2017 на сумму 4 204 руб.;

- № 30 от 08.02.2017 на сумму -972 руб.;

- № 31 от 08.02.2017 на сумму 7 174 руб.;

- № 32 от 27.04.2017 на сумму 2 339 руб.;

- № 33 от 27.04.2017 на сумму 202 824 руб.;

- № 34 от 27.04.2017 на сумму 1 336 060 руб.;

- № 35 от 27.04.2017 на сумму 421 013 руб.;

- № 36 от 27.04.2017 на сумму 10 526 131 руб.;

- № 37 от 27.04.2017 на сумму 3 306 794 руб.;

- № 38 от 27.04.2017 на сумму 504 817 руб.;

- № 39 от 27.04.2017 на сумму 164 935 руб.;

- № 40 от 27.04.2017 на сумму 1 024 026 руб.;

- № 41 от 27.04.2017 на сумму 486 100 руб.;

- № 42 от 27.04.2017 на сумму 516 985 руб.;

- № 43 от 27.04.2017 на сумму 976 113 руб.;

- № 44 от 27.04.2017 на сумму 433 668 руб.;

- № 45 от 27.04.2017 на сумму 35 022 руб.;

- № 46 от 27.04.2017 на сумму 40 230 066 руб.;

- № 47 от 27.04.2017 на сумму 371 435 руб.;

- № 48 от 27.04.2017 на сумму 1 148 891 руб.;

- № 49 от 27.04.2017 на сумму 1 923 345 руб.;

- № 50 от 27.04.2017 на сумму 52 306 руб.;

- № 51 от 27.04.2017 на сумму 2 463 305 руб.;

- № 52 от 01.06.2017 на сумму 251 443 руб.;

- № 53 от 01.06.2017 на сумму 1 458 343 руб.;

- № 54 от 01.06.2017 на сумму 960 078 руб.;

- № 55 от 01.06.2017 на сумму 1 125 770 руб.;

- № 56 от 01.06.2017 на сумму 330 721 руб.;

- № 57 от 01.06.2017 на сумму 255 502 руб.;

- № 58 от 01.06.2017 на сумму 300 820 руб.;

- № 59 от 01.06.2017 на сумму 190 061 руб.;

- № 60 от 01.06.2017 на сумму 359 437 руб.;

- № 61 от 01.06.2017 на сумму 167 365 руб.;

- № 62 от 01.06.2017 на сумму 922 404 руб.;

- № 63 от 01.06.2017 на сумму 184 666 руб.;

- № 64 от 01.06.2017 на сумму 14 805 руб.;

- № 65 от 01.06.2017 на сумму 29 592 руб.;

- № 66 от 01.06.2017 на сумму 587 175 руб.;

- № 67 от 01.06.2017 на сумму 185 700 руб.;

- № 68 от 01.06.2017 на сумму 165 330 руб.;

- № 69 от 01.06.2017 на сумму 1 102 387 руб.;

- № 70 от 01.06.2017 на сумму 443 448 руб.;

- № 71 от 01.06.2017 на сумму 1 606 руб.;

- № 72 от 01.06.2017 на сумму 66 643 руб.;

- № 73 от 01.06.2017 на сумму 196 057 руб.;

- № 74 от 01.06.2017 на сумму 757 711 руб.;

- № 75 от 01.06.2017 на сумму 872 178 руб.;

- № 76 от 01.06.2017 на сумму 604 895 руб.;

- № 77 от 01.06.2017 на сумму 1 193 577 руб.;

- № 78 от 01.06.2017 на сумму 19 927 руб.;

- № 79 от 01.06.2017 на сумму 33 145 руб.;

- № 80 от 01.06.2017 на сумму 920 156 руб.;

- № 81 от 01.06.2017 на сумму 439 590 руб.;

- № 82 от 01.06.2017 на сумму 987 042 руб.;

- № 83 от 01.06.2017 на сумму 5 467 руб.;

- № 84 от 01.06.2017 на сумму 465 932 руб.;

- № 85 от 01.06.2017 на сумму 1 355 385 руб.;

- № 86 от 01.06.2017 на сумму 430 642 руб.;

- № 87 от 01.06.2017 на сумму 705 032 руб.;

- № 88 от 01.06.2017 на сумму 62 420 руб.;

- № 89 от 01.06.2017 на сумму 364 727 руб.;

- № 90 от 01.06.2017 на сумму 2 873 857 руб.;

- № 91 от 01.06.2017 на сумму 1 171 185 руб.;

- № 92 от 01.06.2017 на сумму 192 121 руб.;

- № 93 от 01.06.2017 на сумму 158 806 руб.;

- № 94 от 01.06.2017 на сумму 622 859 руб.;

- № 95 от 01.06.2017 на сумму 1 723 605 руб.;

- № 96 от 01.06.2017 на сумму 31 615 руб.;

- № 97 от 01.06.2017 на сумму 40 964 руб.;

- № 98 от 01.06.2017 на сумму 17 162 руб.;

- № 99 от 01.06.2017 на сумму 947 664 руб.;

- № 100 от 01.06.2017 на сумму 182 862 руб.;

- № 101 от 01.06.2017 на сумму 65 895 руб.;

- № 102 от 01.06.2017 на сумму 121 067 руб.;

- № 103 от 01.06.2017 на сумму 51 680 руб.;

- № 104 от 01.06.2017 на сумму 121 008 руб.;

- № 105 от 01.06.2017 на сумму 24 184 руб.;

- № 106 от 01.06.2017 на сумму 85 741 руб.;

- № 107 от 01.06.2017 на сумму 137 015 руб.;

- № 108 от 01.06.2017 на сумму 26 857 руб.;

- № 109 от 01.06.2017 на сумму 43 562 руб.;

- № 113 от 01.06.2017 на сумму 1 034 508,14 руб.

Факт выполнения работ также подтверждается актами приемки отдельных этапов строительства, в том числе, от 10.08.2015, 06.11.2015, 12.10.2015, 24.11.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 31.05.2017 и 01.06.2017, от 10.01.2018 (л.д. 125-132 том 1, л.д. 66, 68, 71 том 5).

Согласно актам приемки этапов строительства общая стоимость выполненных обществом работ составила 165 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы оплачены заказчиком в сумме 140 217 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 108-122 том 1).

В связи с просрочкой выполнения работ истец направил ответчику претензии от 29.03.2017, от 24.05.2017 и от 27.11.2017, в которых потребовал выплатить сумму неустойки и штрафа (л.д. 8-12 том 1).

Претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального образования задолженности за выполненные работы.

После принятия иска управления к производству арбитражного суда подрядчик письмом от 29.05.2018 направил заказчику акты приемки формы КС-2 № 110 от 01.06.2017 на сумму 2 331 475 руб., № 111 от 01.06.2017 на сумму 577 413 руб., № 112 от 01.06.2017 на сумму 1 346 899 руб., № 113 от 01.06.2017 на сумму 760 863 руб., № 114 от 01.06.2017 на сумму 1 128 415 руб. и № 115 от 01.06.2017 на сумму 1 087 105 руб., а также справки КС-3 № 7 от 01.06.2017, № 8 от 01.06.2017, № 9 от 01.06.2017, № 10 от 01.06.2017, № 11 от 01.06.2017, № 12 от 01.06.2017 (л.д. 68-100 том 1).

Письмом от 22.06.2018 заказчик мотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (л.д. 66-67 том 1).

В этот же день общество направило в адрес заказчика (в дополнение к ранее рассмотренным) акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на общую сумму 17 766 052 руб. (л.д. 85-109 том 5), в том числе акты:

- № 110 от 15.06.2017 на сумму 9 946 747 руб. (наружная отделка);

- № 111 от 15.06.2017 на сумму 1 949 457 руб. (благоустройство);

- № 112 от 15.06.2017 на сумму 448 035 руб. (тепловые сети);

- № 113 от 15.06.2017 на сумму 2 196 410 руб. (котлы наружного применения);

- № 114 от 15.06.2017 на сумму 102 134 руб. (электрооборудование);

- № 115 от 15.06.2017 на сумму 87 358 руб. (наружные сети телефона);

- № 116 без даты на сумму 776 080 руб. (технологическое присоединение к сетям водопотребления);

- № 117 от 15.06.2017 на сумму 1 150 984 руб. (технологическое присоединение к сетям водоотведения);

- № 118 от 15.06.2017 на сумму 1 108 847 руб. (технологическое присоединение к сетям газоснабжения).

Письмом от 23.07.2018 заказчик мотивированно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ (л.д. 65-66 том 7).

В ходе рассмотрения дела стороны провели осмотр возведенного объекта на предмет выявления объемов невыполненных работ, результаты которого оформили актами от 12.07.2018 и от 30.07.2018 (л.д. 8-94, 122-132 том 6).

По результатам проведенных осмотров управление приняло часть работ по благоустройству (акты формы КС-2 № 110 от 01.08.2018 на сумму 64 224 руб., № 111 от 01.08.2018 на сумму 65 422 руб. и № 112 от 01.08.2018 на сумму 156 782 руб. на л.д. 60-72 том 9) и уточнило исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований от 08.10.2018 на л.д. 63 том 7).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генподрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по следующей формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчетам истца ответчиком не выполнены работы по благоустройству на сумму 2 958 329 руб. и не исполнены обязательства по дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 на сумму 16 500 000 руб., всего на сумму 19 458 329 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку в размере 9 411 993,73 руб. за период с 01.01.2017 по 08.10.2018.

Факт невыполнения обществом работ по благоустройству на сумму 2 958 329 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 15 том 9), в силу чего доказыванию не подлежит (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Факт неисполнения обязательств по дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 на сумму 16 500 000 руб. ответчик не признал, заявив о незаключенности указанного дополнительного соглашения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 702, 703, 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Исследовав дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2015, суд установил, что оно не содержит условия о его предмете. Увеличив объем работ по контракту (пункт 1 соглашения), стороны не оговорили перечень подлежащих выполнению работ.

Ссылка управления на приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 (л.д. 28-38 том 5) отклоняется судом, так как указанно приложение не подписано со стороны подрядчика и отсутствует в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3440113845115000060).

Оценив представленные в дело доказательства, допросив в качестве свидетелей лиц, подписавших дополнительное соглашение № 5 от 13.11.2015, ФИО3 и Мороза Н.А., суд пришел к выводу о его незаключенности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания дополнительного соглашения незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному соглашению.

Таким образом, довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2015 на сумму 16 500 000 руб. не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в установленный контрактом срок работ на сумму 2 958 329 руб.

С учетом положений пункта 8.5 контракта, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 436 384,13 руб. исходя из следующего расчета:

Формула

Расчет

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 645÷512 × 100%

= 125,98% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.75%

= 0.2325%

C = Cцб × ДП

= 0.2325% × 645

= 1.49962

П = (Ц - В) × C

= 2 958 329 × 1.49962

= 4 436 384,13 р.

Суд отклоняет довод ответчика об изменении сторонами контракта срока выполнения работ путем согласования истцом графика производства работ на 2017 год (л.д. 78 том 7, л.д. 15 том 9) как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ (в период с 04.08.2015 до 31.12.2018).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено соглашения об изменении условий заключенного сторонами контракта в части сроков выполнения работ.

Из представленного ответчиком графика следует, что он утвержден генеральным директором ООО «Промстрой», не являющегося стороной контракта, не имеет даты его утверждения и согласования и отсутствует в единой информационной системе в сфере закупок. Представленное письменное доказательство не является относимым и допустимым доказательством согласования сторонами существенного условия контракта о сроках выполнения работ. Иных доказательств суду не представлено. С учетом изложенного, комитет правомерно исчисляет неустойку с 01.01.2017.

Ссылка ответчика на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию судом отклонена в связи с тем, что наличие указанного документа не является безусловным доказательством выполнения работ в полном объеме.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 4451/10).

Рассмотрев ходатайство общества о снижении суммы неустойки, суд находит его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы начисленной неустойки над стоимостью невыполненных ответчиком работ, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 1 478 794,71 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа удовлетворению не подлежит и отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 825 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пункты 8.3, 8.4, 8.5 контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд считает, что условие о применении к подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В настоящем споре истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по выставлению актов выполненных работ формы КС-2.

По мнению суда, с учетом буквального толкования положений пунктов 4.2 и 8.5 контракта, несвоевременное выставление актов формы КС-2 не является основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, потому что не влечет для истца неблагоприятных последствий.

Об иных основаниях для начисления штрафа истец суду не заявил.

Предметом встречного иска ответчика является требование о взыскании с муниципального образования стоимости выполненных работ в сумме 5 782 490 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Как следует их технического задания, объем выполняемых работ по организации строительства здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в микрорайоне «Новый город» определяется в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, разделами проектной документации, разработанными ООО Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (пункт 2). Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики выполняемых работ приведены в пункте 3 технического задания.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом требований ответчика и возражений истца в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения подрядчиком работ на сумму 5 782 490 руб., поименованных в следующих односторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2:

- № 112 от 15.06.2017 на сумму 448 035 руб. (тепловые сети);

- № 113 от 15.06.2017 на сумму 2 196 410 руб. (котлы наружного применения);

- № 114 от 15.06.2017 на сумму 102 134 руб. (электрооборудование);

- № 116 без даты на сумму 776 080 руб. (технологическое присоединение к сетям водопотребления);

- № 117 от 15.06.2017 на сумму 1 150 984 руб. (технологическое присоединение к сетям водоотведения);

- № 118 от 15.06.2017 на сумму 1 108 847 руб. (технологическое присоединение к сетям газоснабжения).

Из материалов дела следует, что заказчик подтвердил факт выполнения указанных работ на заявленную сумму, но отказался от подписания акта уполномоченным лицом. Отказав в подписании актов, заказчик указал, что работы по монтажу водогрейного отопительного газового котла наружного размещения сдвоенного марки RS-800 в ограде с узлом учета топлива и трубой отвода продуктов горения и наружных тепловых сетей (акты № 112, № 113, № 114) будут приняты только после прохождения достоверности сметной стоимости и после прохождения государственной экспертизы проектной документации. Работы по технологическому присоединению к сетям водопотребления, водоотведения и газоснабжения (акты № 116, № 117, № 118) будут приняты после предоставления заверенных копий акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, договора об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта о выполнении технических условий (л.д. 65-66 том 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы сторон, суд установил, что выполнение работ на сумму 5 782 490 руб., указанных в актах КС-2 от 15.06.2017 № 112, № 113, № 114, № 116, № 117, № 118 было поручено заказчиком подрядчику. Данные работы фактически выполнены последним. Заказчик не оспаривает факт выполнения работ.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд признал мотивы отказа истца от оплаты выполненных работ несостоятельными.

Из условий контракта (пункт 7.2.1) следует, что муниципальный заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта передать генподрядчику и организации, осуществляющей строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по настоящему контракту.

В техническом задании стороны согласовали технико-экономические показатели возводимого объекта, включающие сети газоснабжения для котлов наружного применения. В сводно-сметном расчете (Глава 3. Объекты подсобного и обслуживающего назначения) стороны согласовали приобретение и монтаж котлов наружного применения.

Судом установлено, что 11.12.2017 Детский сад № 8 г. Костромы принял по актам от общества водогрейный котел наружного размещения сдвоенный марки RS-800 в ограде с узлом учета топлива и трубой отвода продуктов горения, а также тепловую сеть от котельной до здания детского сада (теплового пункта) протяженностью 44.4 м. 12.12.2017 общество и Детский сад № 8 г. Костромы подписали акт разграничения имущественной принадлежности с определением границ (л.д. 71-73 том 7).

11.12.2017 Детский сад № 8 г. Костромы заключил договор поставки газа № 44-5-60069 с ООО «НОВАТЭК-Кострома» (л.д. 51-57 том 9). В приложении № 1 к договору поставки газа определено, что объектом газоснабжения является котел наружного размещения к детскому саду на 280 мест.

Судом также установлено, что 01.01.2018 Детский сад № 8 г. Костромы заключил с МУП «Костромагорводоканал» договор холодного водоснабжения № 2260 ВС и договор водоотведения № 2260 ВО (л.д. 5-20 том 8).

04.12.2017 Детский сад № 8 г. Костромы получил лицензию на осуществление образовательной деятельности № 09-17, выданную департаментом образования и науки Костромской области (л.д.82-84 том 9).

Изложенное свидетельствует о наличии факта технологического присоединения возведенного объекта к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и фактическом принятии результата спорных работ заказчиком.

От проведения судебной экспертизы достоверности сметной стоимости и проектной документации комитет отказался (протокол судебного заседания от 15.04.2019).

Принимая во внимание, что работы на сумму 5 782 490 руб. выполнены ответчиком в рамках контракта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства их выполнения односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2017 № 112, № 113, № 114, № 116, № 117, № 118.

Судом установлено, что общая стоимость работ, выполненных обществом в рамках контракта, составила 145 839 408,14 руб. (140 056 918,14 руб. (стоимость принятых заказчиком работ) + 5 782 490 руб. (стоимость непринятых заказчиком работ).

Работы оплачены в сумме 140 217 000 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 5 622 408,14 руб. исходя из следующего расчета: 145 839 408,14 руб. (стоимость выполненных работ) – 140 217 000 (сумма оплаты).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 478 794 руб. 71 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 622 408 руб. 14 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований, по результатам которого взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 143 613 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов