Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А56-2137/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2137/2022
07 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество С Ограниченной Ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Московский дом 139, корпус 1 стр 1, помещение 1-Н (Ч.П. 350), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" (адрес: Россия 625000, Тюмень, Тюменская обл., улица Герцена, 82, 1/9, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2022;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ПХГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" о взыскании 3 315 707,44 руб. неустойки по договору от 23.10.2019 № 446/19.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром ПХГ» (Заказчик) и ООО «МП «ЭнергоИнвест» (Генпроектировщик) 23.10.2019 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 446/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить в срок с момента подписания Договора по 31.07.2020 проектно-изыскательские работы (далее – ПИР, Работы) на строительство объекта «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Елшанское УПХГ» (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора). Общая стоимость Договора составляет 4 320 13999 копеек и состоит из стоимости работ в сумме 3 600 116 рублей 66 копеек без НДС и суммы НДС 720 023 рубля 33 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2020 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2020 (пункт 1 Договора), принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ на 2019-2020 гг. по объекту: «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Елшанское УПХГ» (пункт 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 27.08.2021 к Договору срок выполнения ПИР продлен по 31.12.2021, принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «ЛСО ОПО 1 класса опасности филиала Елшанское УПХГ» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в том числе по приемке и оплате фактически выполненных работ.

Поскольку Генпроектировщиком обязательства по Договору не исполнялись или исполнялись с нарушением установленных Договором сроков, в его адрес была направлена претензия от 11.03.2021 № 01/03-1713 с требованием уплатить неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, к числу которых относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в случае непредставления Генпроектировщиком Документации на первичную/повторную ведомственную экспертизу ПАО «Газпром» по вине Генпроектировщика Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки предоставления Документации, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение работ не приостановил и в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (1%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ЭнергоИнвест" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПХГ" 1 500 000 руб. неустойки, 39 579 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.