Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А39-1129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1129/2021
город Саранск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс" к акционерному обществу "Объединение автовокзалов и автостанций" об обязании заключить договор на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" на условиях истца либо условиях, равнозначных с другими перевозчиками,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Объединение автовокзалов и автостанций" об обязании заключить договор на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" на условиях истца либо условиях, равнозначных с другими перевозчиками.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между сторонами подписан договор на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" 01.01.2020 со сроком его действия по 31.12.2020. Договор считается пролонгированным на следующий год при отсутствии письменного заявления стороны. В иске истец указывает, что им направлено сообщение ответчику о намерении изменить условия договора и проект договора. 28.01.2021 ответчик возвратил проект договора без рассмотрения. АО "Объединение автовокзалов и автостанций" является монополистом и расторгнуть договор не представляется возможным. Ответчик, нарушая условия договора, необоснованно штрафует перевозчика, плата за услуги АО превышает размер аналогичной платы других перевозчиков. Хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов не может отказаться или уклониться от заключения договора, заключение договора с перевозчиком для него обязательно. Со ссылкой на статьи 445, 446 ГК РФ просит обязать ответчика заключить с ним договор.

Представители истца в судебных заседаниях иск поддержали, просили обязать ответчика заключить договор на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" на условиях истца либо условиях, равнозначных с другими перевозчиками. 12.05.2021 в материалы дела истцом представлен проект договора на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, в редакции которого он просит обязать ответчика заключить договор. Письменное уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не поступило, в материалы дела представлены заключенные договоры с другими перевозчиками, а именно с АО «Автоколонна №1659» и с ООО «Первая Ассоциация транспортных предприятий». Пояснили, что не согласны с отдельными условиями дополнительного соглашения от 09.01.2020, заключенного к договору, в части пунктов о применении штрафных санкций.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв, в котором указанно, что между сторонами спора заключен договор на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" 01.01.2020 со сроком его действия по 31.12.2020. Договор пролонгирован на следующий год и действует. 23.11.2020, ссылаясь на реорганизацию ООО «Мордовавтотранс» предложило направить в его адрес проект договора на 2021 год со сроком действия с 01.12.2020 по 31.12.2021. 09.12.2020 истец в ответе на претензии ответчика просил направить проект договора для согласования на 2021 год, однако ранее заключенный между сторонами спора договор действовал и письменных уведомлений о его отказе истец не заявлял. 30.12.2020 истец вновь сообщил о реорганизации и направил проект договора, ответчик сообщил, что составление договора перевозчиком не предусмотрено. Требования истца необоснованны.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 01.01.2020 заключен договор №1 на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" 01.01.2020 со сроком его действия по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Объединение автовокзалов и автостанций" (Общество) обязуется оказывать на автовокзалах, автостанциях, диспетчерско-кассовых пунктах Общества комплекс услуг по организации перевозки пассажиров и багажа на регулярных автобусных маршрутах ООО «Мордовавтотранс» (Перевозчика) в пригородном, междугородном и межсубъектном сообщениях, а Перевозчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 7.3 договора настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020. В случае, если ни одна сторона не заявит письменно другой стороне в срок не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора о нежелании его продления, данный договор считается пролонгированным на следующий год на прежних условиях. При этом дополнительное соглашение о пролонгации договора не требуется.

09.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым в договор внесены отдельные пункты (п. 2.1.23.1, п.2.1.23.2, п.2.1.23.3, п.2.1.23.4, п.2.1.23.5, п.5.2.16, 5.2.8, 3.2.9, 4.2.1), ранее отсутствовавшие, внесены изменения в пункты договора (п.п.1.2, 2.1.6, 2.1.323.1.5, 3.1.7, 5.1.6, 5.2.3), исключены из договора пункты 3.1.8, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.14. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и становится обязательным для сторон (п.25 Соглашения).

14.09.2020 истец обратился к ответчику с письмом №598/1, в котором просил исключить из договора №1 пункты 2.1.23.4, 2.1.23.5, 5.2.16 и направил дополнительное соглашение.

В ответ на письмо от 14.09.2020 АО «Объединение автовокзалов и автостанций" направило ответ об отказе от подписания представленного дополнительного соглашения в связи с тем, что все условия договоров являются равными для всех контрагентов-перевозчиков, подписание дополнительного соглашения ставит ООО «Мордовавтотранс» в неравные условия с другими перевозчиками. Одновременно сообщило, что готовы рассмотреть внесение изменений в договор №1 при условии включения в него ранее исключенных пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.8 и т.д.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.


Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении, по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, истец является перевозчиком.

В силу статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 указанной нормы).

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог (часть 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и лицом, получившим в установленном данным Законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами спора заключен договор №1 на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" от 01.01.2020 и дополнительное соглашение от 09.01.2020, который пролонгирован на прежних условиях на 2021 год, в соответствии с которым стороны осуществляют свою деятельность.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регулируются нормами Закона N 220-ФЗ.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 34 Закона N 220-ФЗ обязанность по заключению договора пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры; потребителями таких услуг являются лица, получившие право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон N 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. В связи с этим договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры договора с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Поскольку условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для всех потребителей, содержание данного договора, в том числе условия о цене и порядке осуществления расчетов, не подлежит согласованию при его заключении. Потребитель вправе принять или не принять названные условия.

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 14, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Тем самым владелец транспортной инфраструктуры как обязанная сторона не вправе понуждать потребителя к заключению договора.

В дополнительных пояснениях к иску истец указывает, что вынужден был заключить дополнительное соглашение с ответчиком на изложенных в нем условиях, которые заведомо ущемляли права ООО «Мордовавтотранс», как Перевозчика, поскольку АО «Объединение автовокзалов и автостанций" является монополистом, а истец является социально значимым субъектом пассажирских перевозок и не имеет возможности приостановить свою деятельность.

В силу статьи 179 части 2, 3 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что дополнительное соглашение от 09.01.2020 заключено истцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынужденно со стороны истца, а ответчик знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Истцом также не представлено доказательств умышленного введения в заблуждение второй стороны соглашения, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что у ответчика как стороны сделки, имелся умысел причинения неблагоприятных последствий другой стороне.

Договор №1 от 01.01.2020 и дополнительное соглашение от 09.01.2020 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ, не признаны.

При исследовании доказательств судом не установлены положения договора, содержащие заведомо невыгодные условия для ответчика как слабой стороны договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, ответчик, заключая договор, был осведомлен об указанных положениях договора.

Фактически истцом оспариваются положения об ответственности за нарушение обязательств, включенные в дополнительное соглашение. Однако, суд отмечает, что договорная неустойка и штрафы могут быть включены в договор только по обоюдному соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Фактически сторонами осуществлялось исполнение условий заключенного договора в редакции дополнительного соглашения, истец продолжал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, а акционерное общество оказывало услуги, обслуживало пассажиров и регулировало процесс перевозок на объекте транспортной инфраструктуры.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, ответчик, заключая договор, был осведомлен об указанных положениях договора в редакции дополнительного соглашения.

Кроме того, из переписки сторон, предшествующей заключению договора (письма ответчика от 16.01.2020, от 30.01.2020, письма истца от 15.01.2020, 21.01.2020) следует, что между истцом и ответчиком существовали разногласия (в материалы дела не представлены) при заключении договора, однако по итогам их урегулирования ими был подписан договор №1 и дополнительное соглашение к договору от 09.01.2020, которым были внесены изменения в договор.

Согласно пункту 7.1 договора №1 от 01.01.2020 настоящий договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут в случаях, предусмотренных договором, по взаимному согласию сторон или по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до даты расторжения или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в суд документов усматривается, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора №1 от 01.01.2020, об отказе от его исполнения. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется единственное письмо ООО «Мордовавтотранс» от 14.09.2020, адресованное ответчику, с просьбой исключить из договора пункты 2.1.23.4, 2.1.23.5, 5.2.16, на которое ответчиком 02.10.2020 был направлен ответ об отсутствии возражений против исключения указанных пунктов из договора при условии включения в договор ранее исключенных – 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8. Письмо получено истцом 02.10.2020, однако оставлено без ответа и последующей реакции.

Истец был вправе передать спор об урегулировании разногласий при заключении договора на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры акционерного общества на разрешение арбитражного суда в случае наличия разногласий и отсутствия их урегулирования, либо отказаться от исполнения договора, либо заявить о его расторжении, либо внести изменения в действующий договор путем подписания дополнительного соглашения, однако, такими правами он не воспользовался.

Требования об обязании ответчика внести изменения в действующую редакцию договора истцом не заявлены, фактические и нормативные основания для изменения условий дополнительного соглашения, не приводились.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что он не согласен с условиями дополнительного соглашения от 09.01.2020 в части ответственности перевозчика.

Кроме всего прочего, проанализировав условия договора №1 от 01.01.2020 и дополнительного соглашения, суд отмечает, что раздел 5.2 договора №1, содержащий условия, основания и размер ответственности Перевозчика, абсолютно идентичен положениям раздела 5.2 договоров с другими перевозчиками, которые представлены в дело истцом (с АО «Автоколонна №1659» и ООО «Первая Ассоциация транспортных предприятий»). Дополнительным соглашением, заключенным сторонами спора, пункты 5.2.4, 5.2.5, 5.2.5, 5.2.6,5.2.8,5.2.14 исключены, в договор включены пункты 5.1.8 и 5.2.16 об ответственности Перевозчика. Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения сторонами урегулированы разногласия при заключении спорного договора.

Проект договора, в редакции которого истец просит обязать ответчика заключить с ним договор, содержит более льготные условия ответственности Перевозчика по сравнению с другими перевозчиками (пункты 5.2.3 – 5.2.7, 18% от стоимости полного билета пассажира).

Сторонами заключен договор в редакции дополнительного соглашения, который действует и исполняется сторонами.

По пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

АО «Объединение автовокзалов и автостанций», как владелец объекта транспортной инфраструктуры по предоставлению услуг, от заключения договора не уклонялось, договор на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры акционерного общества, заключен, действителен и исполняется.

В иске истец указал, что с соблюдением пунктов 7.1, 7.3 договора №1 заблаговременно поставил ответчика в известность о необходимости согласовать новый проект договора с изменением его условий.

Однако, как установлено материалами дела в письме №846 от 23.11.2020 истец обратился к ответчику с просьбой направить проект договора со сроком действия с 01.12.2020 по 31.12.2021 в связи с реорганизацией ГУП Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в общество с ограниченной ответственностью. В письме 09.12.2020 истец указывает на несогласие с предъявленными ответчиком претензиями по штрафам и вновь просит направить проект договора на 2021 год.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Мордовавтотранс» следует, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования, дата регистрации 11.11.2020, правопредшественником является Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Мордовавтотранс». Таким образом, все ранее заключенные договоры продолжают действовать на прежних условиях, и их перезаключение не требуется, в целях надлежащего исполнения обязательств необходимо сообщить новые реквизиты.

Принимая во внимание все вышеуказанное, и то обстоятельство, что истцом спорный договор и дополнительное соглашение подписаны без каких-либо возражений, при этом в судебном порядке истцом имеющиеся у него разногласия урегулированы не были, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс" к акционерному обществу "Объединение автовокзалов и автостанций" об обязании заключить договор на пользование услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры АО "Объединение автовокзалов и автостанций" на условиях истца либо условиях, равнозначных с другими перевозчиками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева