Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А72-8596/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8596/2017
11 октября 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018, полный текст решения изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо

МУП ВКХ «Димитровградводоканал»

о взыскании 1 746 722 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность

от третьего лица – не явился, уведомление № 85658

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании: 15 815 737 руб. 86 коп., составляющих: 10 323 382 руб. 30 коп. – неустойка за период с 12.05.2014 по 04.12.2015 по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, 5 492 355 руб. 56 коп. – пени за период с 05.12.2015 по 10.08.2016 согласно ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Протокольным определением 03.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 15 389 827 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 по делу №А72-8596/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой, до 1 746 722,02 руб.

03.01.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 337 637 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее по системе «Мой Арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований до 2 337 637 руб. 53 коп.

Протокольным определением от 09.10.2018 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на иск указано, что плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод не охватывается предметом договора водоотведения, а предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 и нормативным актом субъекта Российской Федерации (является внедоговорным обязательством). Вследствие этого меры ответственности, предусмотренные п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не подлежат применению.

Истец повторно просит взыскать неустойку по п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Данная неустойка в размере 3 541 313,50 руб. за период с января 2014 по январь 2015 уже взыскана решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-855/2015, А72-7523/2015, А72-12534/2015.

Истец неправомерно начисляет неустойку по ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ за 2014 год. К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Истец производит расчет неустойки за 2016 года исходя из 365 дней просрочки, тогда как 2016 год является високосным годом, и количество дней просрочки составляет 366 дней.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 между ООО «Экопром» (Экопром) и ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» (Абонент) заключен договор № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условий которого Экопром обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1 договора) /том 1, л.д. 53-54/.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ООО «НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ» сбрасывало в систему канализации сточные воды с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования ООО "Экопром" к ООО "НИИАР-Генерация" о взыскании платы сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в размере 13 232 812,98 руб. (дело № А72-5678/2014), за 2 квартал 2014 года в размере 13 088 681,98 руб. (дело №А72-9527/2014), за 3 квартал 2014 года в размере 13 238 088,75 руб. (дело №А72-15427/2014), за 4 квартал 2014 года 13 040 168,40 руб. (дело №А72-3311/2015). Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Оплату задолженности ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" произвело: 29.07.2016 года за 2 квартал 2014 года, 10.08.2016 года за 4 квартал 2014 года, 23.09.2016 года за 3 квартал 2014 года, 17.10.2016 года за 1 квартал 2014 года.

В связи с несвоевременным внесением платы за сброс загрязняющих веществ за 2014 год истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную:

-по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за период с 12.05.2014 по 04.12.2015

-по ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 05.12.2015 по 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 30 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее - Правила N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 6.2 ст. 14 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015.

Действие пункта 6.2 ст. 14 ФЗ-416 распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), введенная ФЗ-307 неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений, внесенных ФЗ-307, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Таким образом, начисление истцом неустойки по ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за просрочку оплаты услуг, предоставленных в 2014 году, является неправомерным.

Неустойка за весь период просрочки (с 12.05.2014 по 17.10.2016) должна начисляться по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Доводы ответчика о том, что пени, предусмотренные п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не подлежат начислению, поскольку услуга по сбросу загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод не является услугой по водоотведению (не охватывается предметом договора водоотведения), оцениваются судом критически.

По смыслу положений статей 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы является обязанностью абонента по договору водоотведения.

Согласно п.п. «г» п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, правоотношения сторон по приему сброса загрязняющих веществ со сточными водами, приему бытовых сточных вод, по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являются составными частями единой услуги водоотведения.

Доводы ответчика о том, что период просрочки за 2016 год следует принимать равным 366 дней, являются правомерными и соответствующими правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3(2016), при взыскании неустойки (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.

Согласно справочному расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 12.05.2014 по 17.10.2016 по пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда – 7,5 % годовых, составляет 15 312 905 руб. 15 коп.

Датами начала начисления неустойки за каждый квартал – 12.05.2014, 18.07.2014, 10.11.2014, 12.03.2015 являются даты подачи исковых заявлений о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в арбитражный суд (дела № А72-5678/2014, № А72-9527/2014, № А72-15427/2014, № А72-3311/2015).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартала 2014 года пропущен, следовательно, пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 12.05.2014 по 04.12.2015.

Арбитражный суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу А73-15149/2011).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно п. 4.2 договора № 15/2013 от 29.03.2013 оплата оказанных услуг осуществляется до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года началась 30.04.2014.

Период просрочки в связи нарушением срока исполнения обязательства за 1 квартал 2014 года составляет с 30.04.2014 по 17.10.2016 (дата оплаты задолженности), трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, применительно к каждому дню просрочки, истекает с 30.04.2017 по 17.10.2017.

27.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и пени за несвоевременную оплату сброса загрязняющих веществ за 1-4 кварталы 2014 года /том 1, л.д. 30-31/.

Вследствие этого, 27.04.2017 течение срока исковой давности было приостановлено на период соблюдения досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, то есть на 30 календарных дней.

На день приостановления срока исковой давности до истечения срока исковой давности оставалось 3 дня (с 28.04.2014 по 30.04.2014), 4 дня (с 27.04.2014 по 01.05.2014) и т.д. (применительно к каждому дню просрочки).

26.05.2017 течение срока исковой давности возобновилось на оставшийся срок исковой давности, а именно (применительно к каждому дню просрочки): 30.04.2014 – срок исковой давности истек 29.05.2017; 01.05.2014 – срок истек 30.05.2017; и т.д.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 20.06.2017.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней на дату подачи искового заявления истек за период с 30.04.2014 по 21.05.2014.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению.

Всего пени за период с 22.05.2014 по 17.10.2016 составляют 15 253 085,59 руб.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Неустойка, предусмотренная п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, равна двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации

Довод ответчика о значительном общем размере неустойки за один объем сточных вод отклоняется судом, так как истцом ответчику оказываются три разные услуги в процессе водоотведения, за каждую из которых установлена отдельная плата. Решениями же судов, на которые ссылается ответчик, с него не взыскивалась неустойка за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, а была взыскана плата за иные услуги по водоотведению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности потребителей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Платежным поручением № 18308 от 26.01.2018 на сумму 15 389 827,80 руб. ответчик оплатил неустойку по настоящему делу /том 2, л.д. 75/. В связи с данным обстоятельством истец уменьшил исковые требования.

С учетом произведенной оплаты, сумма пеней в размере 15 253 085,59 руб., оплачена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере 96 041 руб. 93 коп.

Недостающую государственную пошлину в связи с увеличением исковых требований в размере 9 543,00 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" расходы на госпошлину в размере 96 041 руб. 93 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 543 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова