Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А49-6892/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13809/2021

Дело № А49-6892/2020
г. Казань
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и учредителя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу № А49-6892/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» (далее – ООО «Сердобский лес») о взыскании процентов за пользование займом по договору от 09.11.2013 № 1 в размере 152 099 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 274 966 руб. 80 коп. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, иск удовлетворен. СООО «Сердобский лес» в пользу ООО «Ульяновский» взыскана задолженность по процентам за пользование займом в размере 152 099 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа с 17.07.2015 и на дату вынесения решения – 29.06.2021, в размере 330 815 руб. 33 коп., производя ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства, а также 11 542 руб. расходы по уплате государственной пошлины, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 43 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сердобский лес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и учредителя ФИО2 просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку акты сверок от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а печать не соответствует оригиналу.

Выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной экспертизы и просит назначить ее при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Ульяновский» (ныне – АО «Ульяновский», займодавец) и ООО «Сердобский лес» (заемщик) заключен договор займа от 09.11.2013 № 1, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать заемщику 2 000 000 руб., а заемщик возвратить сумму предоставленного займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком до 01.08.2014, погашение основного долга осуществляется в соответствии с графиком: 1 000 000 руб. в срок до 01.02.2014, 1 000 000 руб. в срок до 01.08.2014.

В силу пункта 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются в следующем порядке: предоставляется отсрочка уплаты процентов на один месяц. С декабря 2013 года проценты оплачиваются равными частями в течение двух месяцев, текущие проценты оплачиваются ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов он уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 21.11.2013 № 415 на 1 000 000 руб., 10.12.2013 № 497 на 500 000 руб. и 03.12.2013 № 474 на 500 000 руб.

В части погашения основной суммы займа ответчиком были исполнены обязательства, что подтверждается актами взаимозачета от 21.08.2014 на 1 538 544 руб. 55 коп., 31.12.2014 на 353 014 руб. 30 коп., приходным кассовым ордером от 04.02.2014 № 79 на 100 000 руб., однако проценты по данному договору заемщиком не оплачены, сумма процентов на момент возврата займа составила 152 099 руб.

Оставление ответчиком требований и претензии истца об уплате процентов и неустойки за нарушение сроков их уплаты без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа от 09.11.2013 № 1, удовлетворил исковые требования.

При этом заявление ответчика о пропуске АО «Ульяновский» срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на прерывание течения срока исковой давности совершением главным бухгалтером ФИО3 от имени ответчика действий, свидетельствующих о признании долга: подписание актов сверки за период 21.11.2013-17.07.2015 и за период 01.01.2018-02.07.2018, согласно которым задолженность в пользу истца составляет 152 098 руб. 15 коп. – проценты по договору займа от 09.11.2013 № 1.

Судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции определением от 14.01.2021, установила, что подписи в спорных актах сверки выполнены ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не установил.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, возражая против истечения срока исковой давности, сослался на акты сверки взаимных расчетов акты сверки за период 21.11.2013-17.07.2015 (л.д. 26 т. 1) и за период 01.01.2018-02.07.2018 (л.д. 27 т. 1).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании пункта 22 указанного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По ходатайству сторон судом первой инстанции определением от 14.01.2021 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной почерковедческотехнической экспертизы от 20.04.2021 № 013-01/21, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» в отношении актов сверки взаимных расчетов за период 21.11.2013-17.07.2015, 01.01.2018-02.07.2018, представленных истцом в материалы дела, подписи в них выполнены ФИО3, признаки намеренного искажения данных подписей отсутствуют; оттиски печати ООО «Сердобский лес» на актах сверки за период с 21.11.201317.07.2015, 01.01.2018-02.07.2018 и оттиски печати ООО «Сердобский лес» на экспериментальных образцах выполнены разными клише; определить давность происхождения данных документов не представилось возможным.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к показаниям главного бухгалтера ООО «Сердобский лес» ФИО3, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 12.01.2021, об отрицании подписания данных актов, признал подписание актов от имени ответчика уполномоченным лицом.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что если в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 309-ЭС16-3585).

Суд исходил из того, что указанные акты сверки скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о фактическом наделении бухгалтера на распоряжение печатью ООО «Сердобский лес» заверение ею юридически значимых документов, обычно заверяемых печатью организации и порождающих юридически значимые последствия, и пришел к выводу, что полномочия бухгалтера ФИО3 очевидно явствовали из обстановки.

Также отклонен судом апелляционной инстанции довод ответчика со ссылкой на результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми оттиски печати ООО «Сердобский лес» на актах сверки за период с 21.11.2013-17.07.2015, 01.01.2018-02.07.2018 и оттиски печати ООО «Сердобский лес» на экспериментальных образцах выполнены разными клише, поскольку из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелась в обороте только одна печать.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Указание ООО «Сердобский лес» относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта.

Судами не установлено оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия при рассмотрении дела, выразившиеся в нарушение судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, свидетельствующие, по его мнению, о пропуске истцом срока исковой давности, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам судом кассационной инстанции не может быть удовлетворена.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А49-6892/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сердобский лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиЭ.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова