Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А74-11007/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11007/2021
03 декабря 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (ИНН 2455025475, ОГРН 1062455016942) к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 1907002474, ОГРН 1061903004459) о взыскании 276 283 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – Голдеева В.В. по доверенности от 11.01.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее по тексту – ответчик) о взыскании 276 283 рублей 24 копеек, в том числе 272 796 рублей долга по контракту от 27.04.2021 №28, 3487 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 04.10.2021.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания в него не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключеё муниципальный контракт от 27.04.2021 № 28 на производство работ по инженерно-гидрогеологическому изысканию для организации водоснабжения с. Большая Ерба, стоимость работ по которому составляет 584 982 рубля (пункты 1.1, 2.1 договора).

В ходе исполнения договорных обязательств между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ от 26.07.2021 № 1 на сумму 272 796 рублей (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2021 № 3 на сумму 272 796 рублей (форма КС-3).

Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству выполненных работ, в указанных документах не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 03.09.2021 № 2270 об уплате задолженности по указанному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.04.2021 № 28 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 4 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 27.04.2021 № 28 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца по муниципальному контракту от 27.04.2021 № 28 исполнены, работы в рамках спорного контракта выполнены, представленные в материалы дела документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении контракта подрядчиком.

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта подтверждаются представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 26.07.2021 № 1 на сумму 272 796 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании 272 796 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 3487 рублей 24 копейки неустойки, начисленной за период с 07.08.2021 по 04.10.2021.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты выполненных работ, поставленного товара в установленные сроки, требование истца о взыскании 3487 рублей 24 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 283 рубля 24 копейки, в том числе 272 796 рублей долга и 3487 рублей 24 копейки неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 8526 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 15.10.2021 № 205, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минусинский гидрогеолог» 276 283 (двести семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 24 копейки, в том числе 272 796 рублей долга и 3487 рублей 24 копейки неустойки, а также 8526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Г.И. Субач