Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А81-8090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8090/2022
г. Салехард
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Колокольчик» города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Решения о расторжении муниципального контракта № 255/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке, и расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Колокольчик» города Губкинского (далее – МБДОУ «Колокольчик», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир-24», общество, ответчик) о признании решения №1058-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.05.2022 недействительным и расторжении муниципального контракта на оказание охранных услуг №255/2022.098 от 19.04.2022, а также направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 августа 2022 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ), уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 28.06.2022, ответчику вручение состоялось 30.06.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 АПК РВ, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по правилам суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на торговой площадке RTS-tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупке в виде аукциона в электронной форме (извещение № 0190300001922000098 от 22 марта 2022 года) на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 рубль 70 копеек.

В совместном электронном аукционе приняли участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе Заказчик - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Колокольчик» города Губкинского - МБДОУ «Колокольчик».

5 апреля 2022 года по результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя] № 0190300001922000098 от 05.04.2022, победителем аукциона в электронной форме был признан участник - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» с понижением НМЦК на 25,3%.

Таким образом, цена совместной закупки на оказание охранных услуг составила 12 248 335 рублей 04 копейки.

07.04.2022 года с использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) на официальном сайте zakupki.gov.ru истец разместил проект муниципального контракта № 255/2022.098 на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101745189110100100030018010244), а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом Учреждением.

14.04.2022 года от электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru в адрес каждого заказчика от ответчика поступил документ «Протокол разногласий», в котором исполнитель – ООО ЧОО «Илир-24» уже не просил изменить сроки начала оказания услуг по контракту, а одним из пунктов предлагал внести в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес Исполнителя изложить в следующей редакции: info@sibilir.com.

15.04.2022 года Протоколом согласования разногласий заказчик включил в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес Исполнителя – ООО ЧОО «Илир-24» info@sibilir.com.

19.04.2022 г. между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт № 255/2022.098 на оказание охранных услуг. Цена муниципального контракта по результатам торгов составила 563 603 рубля 34 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: Здание МБДОУ «Колокольчик», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629840, ЯНАО, г.о. город Губкинский, <...>.

Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик, подписав 19.04.2022 года на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС муниципальный контракт № 255/2022.98 принял условия контракта, но стал интерпретировать сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 20.04.2022 года (исх. № 1058-1) в адрес истца по электронной почте поступило письмо «О направлении информации», в котором общество сообщило список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов Учреждения: гр. ФИО1, охранник 4 разряда. Также указал, что оказание охранных услуг будет начато после согласования и утверждения между сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.

Вместе с тем, согласно положению пункта 2.1.6 контракта обязанность по разработке и утверждению должностной инструкции возложена на исполнителя.

20.04.2022 года представитель ООО ЧОО «Илир-24» для составления акта о принятии объектов под охрану (Приложение № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану Учреждение обществу не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник ФИО1, охранник 4 разряда, указанная в письме от 20.04.2022 года (исх. № 1058-1) на объект не явилась ни 20.04.2022 года, ни в последующие дни.

До 03.05.2022 года ответчик на связь с истцом не выходил. 03.05.2022 горда (исх. № 1058-2) в адрес истца поступила для согласования и утверждения должностная инструкция.

Должностная инструкция истцом была согласована и направлена ответчику для утверждения.

05.05.2022 года на объект охраны МБДОУ «Колокольчик» явился гр. ФИО2, у которого кроме ксерокопии удостоверения охранника каких-либо документов, удостоверяющих принадлежность к организации ООО ЧОО «Илир-24» не было. Уведомления о смене сотрудника охраны не поступало.

ФИО3 под охрану объект не принимал, акт не составляла и не подписывала, в связи с чем ему было разъяснено, что он не может осуществлять охрану объекта, так как его сотрудничество с охранной организацией ответчика ничем не подтверждено, личная карточка охранника у данного гражданина отсутствует, что является нарушением требований настоящего контракта.

10.05.2022 года (исх. № 1058-3) в адрес истца посредством электронной почты поступило решение ООО ЧОО «Илир-24» о расторжении муниципального контракта № 255/2022.098 от 19.04.2022 года в одностороннем порядке.

11.05.2022 года (исх. № 87 от 06.05.2022 г.) в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, а также был направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту с 20.04.2022 года по 04.05.2022 года с требование его оплаты и акты отсутствия сотрудника на рабочем месте. Сумма штрафа составила 45 000 рублей.

После направления решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, ответчик перестал отвечать на претензии истца. Оплату штрафа в сумму 45 000 рублей за неисполнение обязательств по контракту в адрес Истца не произвел, возражений не предоставил.

Истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки (из 20-ти), это говорит в свою очередь об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, и о недобросовестности ответчика.

В связи с трагическими событиями, произошедшими 26 апреля 2022 года в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями Приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого АО № 385 от 28.04.2022 года, потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13 мая 2022 года необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - Заказчики совместной закупки стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с Ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.4 контракта №255/2022.0988 предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд оценивает добросовестность поведения ответчика по отказу от исполнения договора по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту оспариваемого решения №10-58-3 от 10.05.2022 послужило не предоставление заказчиком информации для оказания услуг, в том числе положения или положений об объектовом и пропускном режимах.

Кроме того, заказчик, не исполняя обязательств со своей стороны, влекущих невозможность исполнения обязательств исполнителем, ведет активную претензионную работу в адрес исполнителя.

Поскольку заказчик не исполняет обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 контракта, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным нормами действующего законодательства, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако таковое материалами дела не подтверждается.

Так, 19.04.2022 г. в адрес истца поступил запрос исх. № 1058 о направлении в адрес ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

21.04.2022 года посредством электронной связи на электронный адрес ответчика (info@sibilir.com) истцом были направлены Перечень лиц и должностей заказчика МБДОУ «Колокольчик», а также Положение об организации контрольно-пропускного режима в МБДОУ «Колокольчик».

Таким образом, из выше представленных документов (переписки) можно сделать однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, предоставил запрашиваемые сведения.

Суд учитывает следующие обстоятельства, которые указывают на недобросовестность и неразумность действий ответчика.

Согласно пункту 1.4 контракта местом оказания услуг определено: Здание МБДОУ «Колокольчик», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629840, ЯНАО, г.о. <...>.

Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг, с момента заключения контракта по «31» декабря 2022 г.

20.04.2022 представитель ответчика для составления акта о принятии объектов под охрану (в соответствии с Приложением № 3 к контракту) не прибыл, объект под охрану истцом ответчику не передавался, акт не составлялся.

Сотрудник охраны ответчика, гр. ФИО1, охранник 4 разряда, указанная в письме от 20.04.2022 года (исх. № 1058-1) на объект не явилась ни 20.04.2022 года, ни в последующие дни, о чем были составлены соответствующие акты.

Данные факты были изложены в претензии истца от 06.05.2022 №87, согласно которой Учреждение потребовало от общества уплатить штраф в размере 45 000 руб. (5 000 х за 9 рабочих дней).

Вместе с тем, в адрес МБДОУ «Колокольчик» ответчиком направлено решение от 10.05.2022 №1058-3 об одностороннем отказе от исполнения контракта №255/2022.98.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО ЧОО «Илир» сразу после выявления МБДОУ «Колокольчик», фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель не оспаривает, что арбитражный суд признает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения №2 к техническому заданию к контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление Правительства №1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении №2 к техническому заданию. Так в обязанности сотрудника охраны входит:

- проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта;

- проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора;

- контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения;

- сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику;

- принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией;

- участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва;

- обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков;

- обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложения № 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Из изложенных положений следует, что условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем, при исполнении контракта обществом были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

Детский сад относится к объектам антитеррористической защищенности, такой объект не может быть оставлен без надлежащей охраны. При этом МБДОУ «Колокольчик» является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона №44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту от 19.04.2022 №255/2022.098 Учреждению пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны детского сада.

Из анализа изложенных положений следует, что обществом при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности были допущены существенные нарушения условий контракта, заключенного истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что аналогичная ситуация с решениями об одностороннем отказе от исполнения контрактов, принятыми ООО ЧОО «Илир», сложилась и в ходе исполнения других договорных отношений с образовательными учреждениями в рамках указанной закупки.

Так, в производстве Арбитражного суда ЯНАО находятся дела №А81-6938/2022, №А81-7436/2022, №А81-7499/2022, №А81-7502/2022, №А81-7680/2022, №А81-7682/2022, №А81-7917/2022, №А81-7918/2022, №А81-7919/2022, №А81-7920/2022, №А81-8089/2022, №А81-8147/2022 по аналогичным искам образовательных учреждений муниципального образования г. Губкинского, являющихся заказчиками в рамках заключенных с ООО ЧОО «Илир» контрактов.

Поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, исковые требования подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Также, истцом заявляло требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд находит указанные доводы истца обоснованными, поскольку ответчиком доказательств иного не представлено.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о расторжении муниципального контракта на оказание охранных услуг №255/2022.098 от 19.04.2022 в связи с существенным нарушением его условий.

Кроме того, истцом заявлено требование о направлении в уполномоченные органы информации о несоблюдении ООО ЧОО «Илир-24» условий контракта для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункта 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку законодательством о контрактной системе обязанность по направлению информация о недобросовестных участниках закупок возложена непосредственно на заказчика, у суда отсутствуют основания для направления таких данных, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, подпунктом 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего несколько требований, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено два нематериальных требования: признании решение №1058-3 от 10.05.2022 недействительным и расторжении муниципального контракта №255/2022.098 на оказание охранных услуг от 19.04.2022. Следовательно, размер подлежащей оплате за подачу искового заявления государственной пошлины составлял 12 000 рублей (6 000 рублей умноженные на два).

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №316708 от 19.05.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, оставшейся часть подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Колокольчик» города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» №1058-3 т 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №255/2022.098 от 19.04.2022 недействительным.

Расторгнуть муниципальный контракт от 19 апреля 2022 года №255/2022.098 на оказание охранных услуг, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2015, адрес: 66006, <...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.10.1999, адрес: 629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2015, адрес: 66006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

С.В. Соколов