Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А45-18385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18385/2021
г. Новосибирск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАВИН-С» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о возмещении ущерба в размере 6 193 829 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, паспорт, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КАВИН-С» (далее – истец, ООО «КАВИН-С») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОНСТРУКЦИИ» (далее – ответчик, ООО «МК») о возмещении ущерба в размере 6 193 829 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 16, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы причинением истцу ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего по причине нарушения требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ООО «МК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу не причиняло, возгорание в помещении ООО «КАВИН-С» произошло не в результате деятельности ответчика, при этом очаг возгорания в помещении, принадлежащем ООО «МК» не находился; кроме того, истцом не доказан размер ущерба, не подтверждено право собственности на уничтоженное и поврежденное движимое имущество, на которое ссылается в заключении ООО «МЭЛВУД», факт приобретения, транспортировки, а также нахождения имущества на балансе общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, помещения принадлежащие ООО «МК» и ООО «КАВИН-С» и находящиеся по адресу: <...>, имеют смежную стену.

09.11.2019 внутри производственного цеха, принадлежащего истцу, в результате пожара было уничтожено имущество ООО «КАВИН-С»».

Из заключения № 3752/2020 от 21.10.2020, выполненного ООО «МЭЛВУД», следует, что комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образованных в результате пожара и тушения объекта составляет 6 193 829,00 рублей.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, в помещении которого производились газосварочные работы, ООО «КАВИН-С» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истцом представлено в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 без подписи должностного лица, в соответствии с которым вероятной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (деревянные перегородки в смежном помещении).

Постановлением № 118 от 12.03.2020 заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Ленинского района г. Новосибирска директор ООО «МК» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.11.2019 им в производственные помещения был допущен для проведения огневых работ работник, не имеющий квалификационного удостоверения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по делу № 12-304/2020 постановление № 118 от 12.03.2020 признано незаконным, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО4 следовало, что сварочные работы производились 09.11.2019 около 13 часов в районе ворот ООО «МК».

Пожар возник после 16-45 внутри помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении было установлено, что газовые баллоны, пропан, кислород и газовый резак находились в помещении ООО «МК» на значительном расстоянии от места пожара. Давность образования срезов стальных труб в помещении ООО «МК» установить невозможно. Утверждение ФИО3 о том, что работы по демонтажу труб выполнены за неделю до 09.11.2019, не опровергнуто. Доказательства, подтверждающие, что в помещении ООО «МК» производились в день пожара сварочные работы, не представлены.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по делу № 12-304/2020 оставлено без изменения Новосибирским областным судом 18.02.2021.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между подобным поведением и наступившим ущербом, принимая во внимание Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 по делу № 12-304/2020, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «МК» по статье 15 ГК РФ.

Следует отметить, что представленное истцом заключение ООО «МЭЛВУД», согласно которого размер ущерба составляет 6 193 829,00 рублей, в отсутствии доказательств права собственности истца на поименованное в заключении как уничтоженное и поврежденное движимое имущество, его нахождения на балансе общества, не может служить бесспорным доказательством размера причиненного ущерба.

При этом согласно заключения эксперта № 07-108 от 31.07.2020, выполненного АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» на основании постановления о назначении экспертизы от 12.02.2020 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ФИО5, величина ущерба, причиненного в результате пожара имуществу ООО «КАВИН-С», составляет 877 442,00 рубля.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 53 969,00 рублей относятся на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 8 031,00 рубль подлежит возврату ООО «КАВИН-С» из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАВИН-С» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 031 рубль 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова