Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А53-43031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43031/2022
11 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43031/2022

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО «ЕвроСтройПроект» о взыскании 1 654 327, 82 руб. при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2023 (онлайн),

от третьего лица ООО «ЕвроСтройПроект» - представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2023,

установил:

федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 3 Главного управления федеральной службы исполнения наказания Росси по Ростовской области» (далее учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие, подрядчик) о взыскании 1 654 327, 82 руб., из которых 1 435 948 руб. задолженности за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 14.05.2020 № 41, а также 218 379,82 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Иск мотивирован тем, что при рассмотрении направленных в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документов были вынесены замечания, которые ответчиком не были устранены, что послужило основанием для отрицательного заключения госэкспертизы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого возражал против предъявленных исковых требований, указав, что государственным


контрактом № 41 от 14.05.2021 не предусмотрено сопровождение силами ответчика исполнения истцом государственного контракта № 0573Д-22/ГГЭ-29887/07-01/БС/33 от 24.03.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации. Ответчик не является стороной государственного контракта № 0573Д-22/ГГЭ-29887/07- 01/БС/33 от 24.03.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт здания режимного корпуса № 4 СИЗО-3ГУФСИН России по Ростовской области».

Кроме того, замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» сделаны с учетом законодательства, действующего на момент проведения государственной экспертизы на 2022 год, в то время как работы выполнялись в 2020 году в соответствии с действующим на 2020 год законодательством.

Определением суда 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евростройпроект» (далее – общество, субподрядчик).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ведомости объемов работ не входили в объем работ, составляющих предмет договора подряда и, соответственно, договора субподряда.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

Между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (государственный заказчик) и ФГУП УС СЗФО ФСИН России (государственный проектировщик) заключен государственный контракт № 41 от 14.05.2020 на выполнение работ в целях капитального ремонта государственного имущества (инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях проведения капитального ремонта 4 корпусного отделения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области) (ОКПД-2 71.11.22.000), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.1.1 контракта).

Результатом работ, в том числе, является заключение негосударственной экспертизы проектной документации (п.п. 4.1 , 4.6 договора, п. 6 технического задания).

Цена контракта является твердой и составляет 1 435 948 руб.

Оплата осуществляется в порядке предоплаты в размере 430 784,40 руб. (30% от цены контракта).

Окончательный расчет осуществляется после получения генеральным проектировщиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации (п.2.1.3. контракта).

Государственным проектировщиком выполнены работы в полном объеме, получено положительное заключение экспертной организации ООО «Гео СПЭК» (RA.RU.611765 от 18.11.2019) от 11.12.2020 (номер в реестре 61-2-1-2-000018-2020).

Работы выполнены в полном объеме и переданы государственному заказчику, которые и оплачены им в соответствии с п. 2.1.3 контракта.

Впоследствии в 2022 году между ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен государственный контракт № 0573Д-22/ГГЭ-29887/07-01/БС/33 от 24.03.2022 на сумму 218 379,82 руб. по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности


определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт здания режимного корпуса № 4 СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, расположенного по адресу: <...>».

При рассмотрении направленных документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» были вынесены замечания как в части несоответствия объемов работ, отраженных в ведомости объемов работ и объемов работ, заложенных в локальном сметном расчете, так и несоответствие требованиям сметных нормативов, неуказания индексов изменения сметной стоимости для перерасчета стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен. По сметам также отсутствуют обоснования применения повышающих коэффициентов, несоответствие либо отсутствие объемов работ между ведомостью объемов работ и сметным расчетом.

Генеральным подрядчиком не были устранены выявленные нарушения при проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости. В результате чего было получено отрицательное заключение.

Истец считает, что понес убытки в виде расходов как по оплате контракта по выполнению работ в целях капитального ремонта государственного имущества (инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях проведения капитального ремонта 4 корпусного отделения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области) на сумму 1 435 948 руб., так и по оплате стоимости государственной экспертизы на сумму 218 379,82 руб.

18.11.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 62/15/110386 с требованием о взыскании убытков, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно


предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения


соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, ответчиком работы выполнены в полном объеме и переданы государственному заказчику, которые и оплачены им в соответствии с п. 2.1.3 контракта.

Как указано выше, результатом работ является положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (п.п. 4.1, 4.6 договора, п. 6, 20 технического задания).

Государственным проектировщиком выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленное экспертной организацией «ГеоСПЭК» № в реестре 61-2-1-2-000018-2020 от 11.12.2020 получено и передано заказчику.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, выраженным в Постановлении № 5150/12 от 09.10.2012, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный п. 1.1 контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик принял эти работы в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта без замечаний к объему и качеству, выполненных работ и оплатил стоимость выполненных работ в размере, предусмотренном контрактом.

Государственным заказчиком (истцом) произведен окончательный расчет в соответствии с п. 2.1.3. контракта.

Государственным контрактом № 41 от 14.05.2021 не предусмотрено сопровождение силами ответчика исполнения истцом государственного контракта № 0573Д-22/ГГЭ- 29887/07-01/БС/33 от 24.03.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением особо оговоренных случаев.

Согласно части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Нормой части 1 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.


По смыслу статьи 15 ГК РФ не может считаться убытками, причиненными истцу, неисполнение ответчиком обязанности, которая на него не была возложена.

Доказательств некачественности переданного истцу ответчиком результата работ также не представлено, а отрицательное заключение госэкспертизы таким доказательством не является в силу следующего.

Замечания ФАУ «Главгосэкспертиза» сделаны с учетом законодательства, действующего на момент проведения государственной экспертизы на 2022 год, в то время как работы выполнялись в 2020 году в соответствии с действующим на 2020 год законодательством.

Государственный контракт № 0573Д-22/ГГЭ-29887/07-01/БС/33 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости заключен 24.03.2022, спустя 407 дней (1 год один месяц и 12 дней) после сдачи результата работ государственному заказчику 16.12.2020.

В течение этого времени отменены МДС 81-35.2004, в соответствии с которыми ответчик выполнял работы.

Государственная же экспертиза проводилась на предмет соответствия выполненных работ Методике № 421/пр, (начало действия редакции № 1 с 05.10.2020), утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Согласно п. 17 технического задания (приложение № 1 к контракту) сметная документация должна была быть выполнена в базовых ценах 2001 года и в текущем уровне цен на момент выпуска сметной документации, то есть на 2020 год, но не на 2022 год.

Так, на момент заключения государственного контракта № 41 от 14.05.2020, и, соответственно, составления государственным заказчиком технического задания и выполнения ответчиком государственного контракта № 41, Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (начало действия редакции № 1 с 05.10.2020) «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» - не существовал.

Между тем, проверка результата работ в части сметной стоимости строительства, выполненных ответчиком в 2020 году работ, согласно заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» от 2022 года проводилась на предмет соответствия выполненных работ именно Методике № 421/пр, начало действия редакции которой - 05.10.2020.

Соглашение о приведении подготовленной проектной и сметной документации в 2020 году в соответствие с нормативными актами и ценами, действующими в 2022 года, стороны не заключали.

Также, с 2020 года неоднократно вносились изменения в Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 01.10.2020 № 1590, от 21.12.2020 № 2184, от 09.04.2021 № 567, от 15.07.2021 № 1197, от 01.12.2021 № 2161, от 20.04.2022 № 711, от 27.05.2021 № 963).

Так, сводный сметный расчет согласно положительному заключению «ГеоСПЭК» № в реестре 61-2-1-2-000018-2020 от 11.12.2020 во время проведения негосударственной экспертизы «ГеоСПЭК» номер в реестре 61-2-1-2-000018-2020 от 11.12.2020 был откорректирован в соответствии с изменениями, внесенными в локальные сметные расчеты путем приведения его в соответствие с МДС 81-35.2004 в двух уровнях


цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущем по состоянию на IV квартал 2020 года, подписан заказчиком - заместителем начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Ростовской области капитаном внутренней службы С.В. Васиком.

Согласно замечанию в пункте 2 отрицательного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» в составе документации не предоставлено обоснование ССРСС затрат на осуществление строительного контроля. А в соответствии с пунктом 3 положительного экспертного заключения, затраты по строительному контролю в размере 2,14 % подтверждены письмом заказчика от 03.12.2020 № 62/15/6-11439.

Замечание, отраженное в пункте 3 отрицательного экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» противоречит пункту 2 положительного экспертного заключения, где указано на подтверждение отсутствия затрат на ПИР письмом заказчика от 03.12.2020 № 62/15/6-11439.

Как указано п. 4 положительного заключения негосударственного экспертного учреждения на стр. 40, при применении коэффициентов в расценках применялось МДС 81-35.2004 актуальное на момент исполнения обязательств по контракту. Между тем, приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020 МДС 81-35.2004 были отменены.

Государственным контрактом № 41 от 14.05.2020 не предусмотрено составление генеральным проектировщиком (ответчиком) ВОР (ведомостей объемов работ). Ведомости объемов работ в составе исходной документации генеральному проектировщику (ответчику) не передавались.

Требования к составу и содержанию проектной документации установлен в п. 12 технического задания, что подтверждает отсутствие обязанности генерального проектировщика составление ведомостей объемов работ.

Требования об устранении каких-либо нарушений, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года (период проведения государственной экспертизы), государственный заказчик (истец) не предъявлял в нарушение требований статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденных Президиумом ВС РФ 26.04.2017 следует, что для применения положения ст. 723 ГК РФ заказчик должен принять меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направить последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), при этом заказчик должен доказать, что подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Как видно из отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверности определения сметной стоимости (раздел 3.1.1) в ходе проведения экспертизы в проектную документацию вносились изменения.


При этом, указанные изменения вносились не ответчиком. Доказательств иного истцом не представлено.

21.05.2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП УС СЗФО ФСИН РОССИИ, место государственной регистрации: 199004, г. Санкт- Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - предприятие, должник). Заявление должника признано обоснованным, 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (определение суда в окончательной форме от 23.11.2018). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 08 декабря 2018 года в газете «Коммерсантъ» № 227. ФГУП УС СЗФО ФСИН РОССИИ 30.08.2021 признан банкротом, в отношении ФГУП УС СЗФО ФСИН РОССИИ ведена процедура конкурсного производства.

В силу абз.2, 3 пункта 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомил работников должника об увольнении и с 01.09.2020 уволил всех работников.

Таким образом, с 01.09.2021 в ФГУП УС СЗФО ФСИН РОССИИ какие-либо работники отсутствовали.

Кроме того, необоснованным также является требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 218 379, 82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-


следственной связи между д опущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

С учетом изложенного, истец не доказал вину ФГУП УС СЗФО ФСИН РОССИИ в возникновении у него убытков. Истец не обосновал наличие у истца обязанности возместить указанную сумму убытков. Взаимосвязь между действиями ответчика и данными расходами истца судом не установлена.

Довод истца о позднем выделении денежных средств на государственную экспертизу не является доказательством вины генерального проектировщика (ответчика) в возникновении убытков у истца, также как и произошедшие изменения законодательства, касающееся отмены МДС 81-35.2004.

Причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками обязан доказать истец (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод истца о том, что третье лицо фактически подготовило ведомости объемов работ, что подтверждается подписью директора на этих ведомостях, судом отклоняется. Во-первых, истцом не доказано, что ответчик обязан был составлять такие ведомости объемов работ, поскольку из содержания договоров и приложений к нему, технического задания этого не усматривается. Во-вторых, по требованию суда оригиналы ведомостей, содержащих «живую» подпись директора субподрядчика, не были представлены, при этом ООО «Евростройпроект» отрицает факт составления данных документов, указывая, что, минуя генерального проектировщика, истец обратился к третьему лицу за предоставлением ВОР, и на ведомостях, представленных истцом третьему лицу, по просьбе истца для госэкспертизы были проставлены клише. Между тем, в любом случае государственным контрактом № 41 от 14.05.2021 не предусмотрено составление ведомостей объемов работ (техническое задание (п.12 приложения № 1 к государственному контракту)).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, установив отсутствие вины подрядчика в возникновении убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, однако поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 части 1) освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты


принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна