Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А60-25242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25242/2020
21 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 828 163 руб. 50 коп.

Судебное заседание осуществлено посредством системы веб-конференции.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 66АА5138440 от 06.08.2018 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 77АГ 3906306 от 08.07.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ПАО "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании 22 828 163 руб. 50 коп. долга за потребленную электрическую энергию в марте 2020 г.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на полное погашение задолженности. В обоснование указанного обстоятельства представил платежное поручение.

Истец факт оплаты подтвердил.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ЕЭС-Гарант» и ПАО "КЛЮЧЕВСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - «Ответчик») заключен, и действует договор энергоснабжения № 640 К66 от 02.10.2012 г. (далее - «Договор»). В соответствии с указанным договором Истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Ссылаясь на то, что в марте 2020 г. ответчик потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата в размере 25000000 руб. В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлена копия платежного поручения от 29.05.2020 г.

Таким образом, обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в марте 2020 г. ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит суд отнести расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, так как оплата была произведена после подачи иска.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что оплата произведена им вне зависимости от подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что истец признает факт погашения задолженности, но отказ от иска не заявляет, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату в день принятия искового заявления к производству, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 % (подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96421 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2020 г. № 365.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина