Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А53-27241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27241/2023
г. Краснодар
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южный Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-27241/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Южный Меридиан» (далее – общество) о взыскании 21 тыс. рублей задолженности, 573 рублей 90 копеек пени с 08.03.2023 по 18.07.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, а также 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 21 тыс. рублей аванса по договору от 21.11.2022 № 2022/61/00716, 1115 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2022 по 24.07.2023.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 21 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 1899 рублей 16 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что в предусмотренный законом срок мотивированного отказа от принятия результата работ от заказчика не поступило; доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют; работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 21.11.2022 № КРУ 2022/61/00716, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить работы по созданию интернет-сайта заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку сайта.

Согласно пункту 2.1 договора полная стоимость работ составляет 42 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится поэтапно – 50% от полной стоимости в качестве предоплаты, остальная часть оплачивается заказчиком после завершения всех этапов работ по статье 1 договора.

Исполнитель приступает к выполнению первого этапа работ после внесения заказчиком платежа в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

Сдача каждого этапа работ оформляется сторонами актом сдачи – приемки, в котором указывается стоимость и перечень выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения всех работ составляет 35 рабочих дней, то есть до 12.01.2023.

На основании пунктов 3.2 и 3.3 договора срок выполнения работ по пункту 1.1 договора (1 этап) составляет 30 рабочих дней; срок выполнения работ по пункту 1.2 договора (2 этап) составляет 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель обязуется разработать и предоставить в использование заказчику сайт на базе системы управления контентом (CMS) с возможностью добавления текстового, графического и мультимедийного контента через административную панель сайта. Стороны договорились о том, что при разработке Интернет-сайта заказчика будет использована система управления сайтом Prologue UNI. Описание функциональных возможностей CMS, демонстрация интерфейса управления сайтом со стороны заказчика (административная панель) доступны на официальном сайте программного продукта https://prologue-uni.ru/.

Во исполнение условий договора заказчиком внесен авансовый платеж в размере 21 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 39 и не оспаривается исполнителем.

Предприниматель 17.02.2023 на электронный адрес общества suvor-il@yandex.ru, указанный в пункте 10.3 договора в качестве контактного, направил акт об оказании услуг от 15.02.2023 № 134.

Письмом от 09.03.2023 № 2-2023 общество сообщило предпринимателю об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и потребовало вернуть уплаченный аванс.

Ссылаясь на то, что заказчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявил, в связи с чем работы считаются принятыми, предприниматель направил в адрес общества претензию от 10.03.2023 № 204 с требованием об оплате работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что результат работ ему не передан, не предоставлены доступы к панели управления prologue-uni.ru CMS.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса).

Как следует из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание фактическое прекращение договорных правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суды исходили из того, что результат работ фактически не передан, поскольку доступа к административной панели сайта у заказчика не было, что исключало использование сайта со всеми возможностями, согласованными сторонами в пункте 4.5 договора; авторизационные данные обществу переданы в процессе рассмотрения настоящего дела после утраты заказчиком интереса в исполнении договора (обществом заключен договор с иным исполнителем) и его расторжения обществом в одностороннем порядке.

Выводы судов не опровергнуты предпринимателем надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, предприниматель не оспаривает, что до расторжения договора не передавал заказчику коды доступа для управления сайтом, указывая лишь, что заказчик к нему с такой просьбой не обращался.

Вместе с тем по правилам статьи 721 Гражданского кодекса результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предприниматель не доказал, что выполненные им работы имели потребительскую ценность для заказчика в смысле, придаваемом условиями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса и пункта 4.5 договора (фактически выполненные предпринимателем работы не имели для общества потребительской ценности и не были пригодны к использованию по прямому назначению; окончательный результата работ по договору не достигнут).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций сторны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А53-27241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой