Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А04-114/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-114/2023
г. Благовещенск
27 марта 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 269 073,79 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. № 03-07/22-2022 от 01.12.2022

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 269 073,79 руб.- неустойка по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дои 153 № РТС228А210449(Д) от 07.12.2021 за просрочку сроков выполнения работ за период с 26.04.2022 по 01.06.2022, исчисленную по ставке 1/130 ставки Банка России в соответствии с условиями п. 12.3 договора.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленные сроки (не устранение препятствий к месту исполнения работ, возражения жильцов против проведения ремонта в предусмотренный договором срок, погодные условия, не позволявшие исполнять обязательства), заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Между НО «Фонд капремонта «МКД области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № РТС228А210449(Д) от 07.12.2021 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого, по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – работы), расположенного по адресу: <...> (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, на дату заключения договора цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору составляет 9 286 591,37 руб., в том числе НДС (20%) 1 547 765,23 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12).

Дополнительным соглашением от 05.07.2022 к договору, стороны установили цену договора, включая цену (расценки) работ по объекту по договору в размере 8 594 494,68 руб., в том числе НДС (20%) 1 432 415,78 руб. и соответствует протоколу договорной цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 12).

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши общедомового имущества многоквартирного дома (приложение № 14) подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день следующий за днем заключения договора.

К демонтажным работам – приступить на 5 календарный день, следующий за днем заключения договора.

К общестроительным работам – приступить на 21 календарный день следующий за днем заключения договора.

Графиком производства работ установлено, что датой окончания работ на объекте является 90 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора (приложение № 14).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

Период выполнения работ с учетом письма ООО «Жил-Комфорт» от 25.01.2022 № 12/22 с 26.01.2022 по 25.04.2022, а период просрочки составляет с 26.04.2022 по 01.06.2022.

Поскольку работы по договору выполнены не в срок, истцом в адрес ответчика неоднократно направлены претензии от 02.12.2022 № ФКР-03/9385, от 24.03.2022 № ФКР-07/20280, от 13.05.2022 № ФКР-03/3876 с требованием об уплате неустойки.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 07.12.2021, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 07.03.2022 (включительно).

Согласно общему журналу работ, подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ 26.01.2022. Работы велись по 31.05.2022.

В разделе 5 общего журнала работ установлено, что по состоянию на 10.01.2022 работы не велись.

Исполнительная документация по МКД представлена подрядчиком сопроводительным письмом от 02.06.2022 № 4307.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, работы по капительному ремонту по объекту, считаются выполнены окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Пунктом 6.1.2. договора, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальным ремонтом каждый объект по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД подписан сторонами 14.06.2022.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12.3. договора, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня, истечение установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Истцом заявлено ко взысканию 269 073,79 руб.- неустойка по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дои 153 № РТС228А210449(Д) от 07.12.2021 за просрочку сроков выполнения работ за период с 26.04.2022 по 01.06.2022, исчисленную по ставке 1/130 ставки Банка России в соответствии с условиями п. 12.3 договора. Проверив расчет истца, суд признает ее верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерной, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая публичный характер собственности объекта, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию неустойку до 250 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору на выполнение работ капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> № РТС228А210449(Д) от 07.12.2021 за период с 26.04.2022 по 01.06.2022 в размере 250 000 руб. В остальной части во взыскании пени следует отказать в связи с уменьшением размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения претензии, указал о не допуске собственниками квартир к производству работ, о наличии бытового мусора в чердачном помещении, а также на наличие неблагоприятных погодных условий.

В отношении заявленных доводов судом установлено следующее:

Фонд согласился с доводом относительно наличия мусора в чердачном помещении, в связи с чем уточнил исковые требования и уменьшил период начисления неустойки:

Остальные доводы судом отклонены в связи со следующим:

Статья 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» определяет, что сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом I статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 6.1.17 заключенного между сторонами договора № РТС228А210449(Д) от 07.12.2021 подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 16.2 договора, если одна из сторон не в состоянии выполнить полностью или частично свои обязательства по договору вследствие наступления события или обстоятельства непреодолимой силы, то эта сторона обязана в срок до 5 календарных дней уведомить другие стороны о наступлении такового события или обстоятельства с указанием обязательств по договору, выполнение которых невозможно или будет приостановлено, С последующим представлением документов компетентных органов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе произвести взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления таких обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требовании ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ссылаясь обстоятельства препятствующие выполнить работы в установленный договором срок (на неблагоприятные погодные условия, на мусор в чердачном помещении, на не допуски собственниками), ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения требовании статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о соответствующих обстоятельствах.

В адрес Фонда в период выполнения работ на многоквартирном доме, расположенном но адресу: <...> не поступало уведомлений о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ. Фонд не получал уведомлений о приостановке работ на ремонтируемом объекте.

Дополнительных соглашений о продлении или переносе сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Как следует из записей, которые вносились представителем ответчика в раздел 3 Общего журнала работ, ООО «Легион» выполняло работы без приостановок и без отметок о невозможности выполнения работ. Таким образом, ответчик не доказал наличие препятствий для выполнения работ.

Общий журнал выполнения работ заполняется подрядчиком и хранится на объекте (п. 8.3. Приказа Раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»). Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой- дела №№ А08-7/2019 (19АП-8188/2019, Ф10-1429/2020). № А51-20029/2019 (05АП-608/2020. ФОЗ-2617/2020).

Относительно довода о не допуске собственниками квартир № 7, № 9, № 22, № 23, № 24 к производству крыши, суд установил:.

ООО «Легион» указало, что подрядчиком «получены письменные заявления о не допуске собственников помещений, проживающих на втором этаже дома и требование о переносе сроков производства работ на второй квартал 2022 г.».

Согласно п. 2 Порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе не допуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядном организации к проведению таких работ на территории Амурской области, утвержденному Постановлением Правительства Амурской области от 27.11.2017№ 560 (далее - Порядок), подрядная организация в течение 1 рабочего дня со дня обнаружения воспрепятствования проведению работ направляет соответствующее уведомление (нарочно либо посредством электронной связи) в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство) и региональному оператору - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - Фонд).

По условиям п. 3 данного Порядка Фонд в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, создает комиссию по установлению фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Комиссия).

В состав Комиссии входят представители Фонда. Министерства, органа исполнительной власти Амурской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. органа местного самоуправления муниципального образования Амурской области, на территории которого расположен многоквартирный дом, в котором проводятся работы по капитальному ремонту общего имущества, подрядной организации (далее - члены Комиссии).

Согласно п. 4 Порядка установление наличия либо отсутствия факта воспрепятствования проведению работ проводится Комиссией в месте его обнаружения не позднее 5 рабочих дней со дня создания Комиссии.

Заседание Комиссии является правомочным, если па нем присутствуют не менее двух третьих членов Комиссии.

Наличие либо отсутствие факта воспрепятствования проведению работ устанавливается простым большинством голосов присутствующих членов Комиссии. При равенстве голосов голос председателя Комиссии является решающим (п. 6 Порядка).

Пунктом 7 определено, что установление либо отсутствие факта воспрепятствования проведению работ оформляется Комиссией в день проведения заседания актом об установлении/отсутствии фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению к настоящему Порядку (далее - Акт), который подписывается присутствующими членами Комиссии.

Акт составляется в трех экземплярах, один из которых в течение 1 рабочего дня со дня проведения заседания передается подрядной организации, второй - Фонду, третий -Министерству.

Вместе с тем, доказательств направления писем, уведомлений, извещений в адрес Фонда о не допуске со стороны собственников помещений ремонтируемого МКД, в материалы дела не представлено. Комиссия с связи с воспрепятствованием проведений работ не формировалась. Акт об установлении или отсутствии фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Форме согласно приложению к указанному Порядку - не составлялся.

Бланки отказа (не допуска), представленные ответчиком, не являются надлежащим оформлением отказа от проведения капитального ремонта, поскольку законодательством предусмотрена процедура оформления отказа или переноса проведения капитального ремонта, о чем ООО «Легион», как профессиональному участнику рынка, должно быть известно.

Оформив представленные заявления об отказе от проведения ремонта, ответчик нарушил нормы предусмотренные Постановлением Правительства Амурской области от 27.11.2017 № 560 (ред. от 26.02.2019) «Об утверждении Порядка установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе не допуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ на территории Амурской области» и Постановлением Правительства Амурской области от 27.11.2017 № 562 (ред. от 29.01.2019) «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общею имущества в многоквартирном доме», ч, 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 ст. 168 ЖК РФ, ст. 9 Закона Амурской области от 08.07.2013 № 200-ОЗ.

Порядок, установленный вышеуказанными Постановлениями ответчиком соблюден не был, в представленных заявлениях об отказе отсутствует состав комиссии, Фонд не был надлежащим образом уведомлен об указанных обстоятельствах, протокол общего собрания собственников помещения в адрес Фонда не поступал.

В отзыве ответчика указано, что при производстве ремонтных работ предусмотрена полная разборка крыши и снятие утеплителя над квартирами, так как в доме перекрытия деревянные и верхний розлив отопления, то при наступлении отрицательных температур на улице, в доме не будет соблюдаться необходимый температурный режим согласно СанПн, что приведет к невозможности проживания собственников, а также нарушит целостность ремонта квартир, вместе с тем ответчиком не приведены ссылки на нормы, запрещающие проведение капитального ремонта скатной крыши в зимний период. Согласно записям подрядчика в Общем журнале работ - ООО «Легион» выполняло работы по капитальному ремонту в январе, феврале, марте, апреле 2022, указанное противоречит позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Кроме того, по условиям п. 2.2.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Сведения о природных условиях, в которых подрядчику предстояло выполнять работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, содержались в таких разделах аукционной документации, как ОПЗ (Общая пояснительная записка) и ПОКР (Проект организации капитального ремонта). ООО «Легион» имело возможность ознакомиться с документацией на стадии проведения аукциона и позднее. При заключении договора у ООО «Легион» не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы. До подписания договора от ООО «Легион» в адрес заказчика запросы о разъяснении относительно положений документации не поступали, вопросов относительно работы в различных климатических условиях, в том числе в зимний период, в адрес Фонда не поступало. Участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора Подрядчику были известны все условия договора, в том числе требования заказчика по срокам выполнения работ. В случае несогласия с какими-либо условиями договора Подрядчик вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации. ООО «Легион» как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области строительства, в том числе неоднократно выполнявший аналогичные работы в зимний период по другим МКД, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг. Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.

Относительно довода о наличии неблагоприятных погодных условий судом установлено:

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность. Атмосферные осадки в виде дождя, снега, тумана, понижение в зимнее время температуры наружного воздуха, ветер, гололед - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

Погодные условия, существовавшие в период с 26.01.2022 по 25.04.2022 (период выполнения работ), являются сезонным прогнозируемым событием, не попадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи, с чем не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Указывая в отзыве на 21 календарный день неблагоприятных погодных условий ООО «Легион» не указало, что именно препятствовало выполнению работ - снег, ветер или иные обстоятельства, также ответчиком не указано в какие именно даты были данные обстоятельства.

О наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ на МКД из-за неблагоприятных погодных условий истца стало известно из ответа на претензию от 24.06.2022 исх. № 811/2022. после выполнения работ на спорном МКД. Ранее ООО «Легион» не обращалось в Фонд в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно записям, которые вносились исключительно представителем ответчика в раздел 3 Общего журнала работ (представлен в приложении к исковому заявлению), ООО «Легион» выполняло работы без приостановок и без отметок о невозможности выполнения работ, ответчик не доказал наличия препятствий для выполнения работ. Аналогичная позиция изложена в судебной практике № А51 -20029/2019 (05АП-608/2020. Ф03-2617/2020).

При заключении договора подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности. выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ. Ссылка подрядчика на погодные условие в отсутствие надлежащего уведомления Заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ, свидетельствует о нарушении условий договора и положений ст. 716 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 8 382 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 15885 от 28.12.2022 в размере 15 508 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382 руб., госпошлину в размере 7 126 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 250 000 руб.- неустойка за период с 26.04.2022 по 01.06.2022, 8 382 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 126 руб., уплаченную по платежному поручению № 15885 от 28.12.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья А.А. Стовбун