Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-35858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47863/2019

Дело № А65-35858/2018
г. Казань
20 июня 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.11.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Шешма», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-35858/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Шешма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Шешма» (далее – Подрядчик) о взыскании 675 730 руб. 63 коп. – задолженности, 47 171 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, уклонением Подрядчика от подписания первичных документов по выполненным Субподрядчиком работам, сдачей законченного строительством объекта, на котором выполнялись работы Субподрядчиком.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не доказан факт выполнения Субподрядчиком спорных работ и принятие их Подрядчиком, кроме того, акт выполненных работ и справка о стоимости работ направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика спустя год вместе с досудебной претензией.

До вынесения решения по существу требований судом первой инстанции принято уточнение Субподрядчика в части взыскания процентов, Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 38 118 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 675 730 руб. 63 коп. долга, 33 485 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 29 805 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком по договору, не верным определением Субподрядчиком периода просрочки исполнения обязательства, необоснованным включением в состав расходов на представителя части услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций доказательствам по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что Субподрядчиком не соблюден претензионный порядок, досудебная претензия направлена Субподрядчиком в адрес Подрядчика спустя почти год, акт о приёмке выполненных работ Субподрядчиком в самостоятельном порядке не предъявлялся, работы к принятию не предъявлялись, договор субподряда является незаключенным, между сторонами были правоотношения по другому договору, который исполнен в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие надлежащих доказательств приёмки результата работ Подрядчиком, направления Субподрядчиком актов приёмки работ, необоснованное не привлечение к участию в деле третьих лиц. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства выполнения работ третьими лицами, либо силами Подрядчика представить не может, о привлечении к участию в деле третьих лиц ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.09.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 94 в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными или привлечёнными силами и средствами работы на объекте «Наружный газопровод. Строительство модульной блочной котельной с подводящим газопроводом в <...>.».

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 937 296 руб. 42 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан внести предоплату в размере 10% на приобретение материалов и оборудования. Окончательный расчёт за фактически выполненные работы производится в течение 25 дней после подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в ГИСУ РТ и сдачи ИТД.

Согласно доводам Субподрядчика, во исполнение обязательств по договору им были выполнены работы на общую сумму 902 632 руб. 30 коп., результаты работ переданы Подрядчику по акту формы КС-2, справке формы КС-3 и получены Подрядчиком 01.02.2018.

В соответствии с актом приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 02.11.2017 и актом приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 02.11.2017 строительно-монтажные работы на объекте, работы на котором выполнялись Субподрядчиком, выполнены в полном объёме в соответствии с проектом, представленный к приёмке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 02.11.2017.

Подрядчик оплатил работы частично в размере 226 892 руб. 67 коп. на основании выставленного Субподрядчиком счёта по платёжному поручению от 14.11.2017 № 322.

В связи с неоплатой задолженности Субподрядчик дважды направлял в адрес Подрядчика требование об оплате задолженности: письмо от 11.04.2018 № 76, которое получено Подрядчиком 17.04.2018 и письмо от 04.10.2018 № 237, полученное представителем Подрядчика ФИО2 в тот же день.

Неисполнение Подрядчиком требований оп оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Подрядчик надлежащие доказательства, опровергающие доводы Субподрядчика не представил. Возражений относительно качества, объёмов и стоимости выполненных работ и ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил. Доказательства, подтверждающие выполнение указанных Субподрядчиком работ иными лицами, либо силами самого Подрядчика, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что результат работ Субподрядчика успешно прошёл пуско-наладку и принят в эксплуатацию комиссией, в составе которой участвовали уполномоченные представители Подрядчика и Субподрядчика.

Акт приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 02.11.2017 и акт ввода в эксплуатацию объекта сети газораспределения от 02.11.2017 были направлены Субподрядчиком Подрядчику с требованием об оплате задолженности.

Учитывая, что Субподрядчиком работы выполнены, Подрядчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, суды правомерно признали необоснованным отказ (уклонение) Подрядчика от подписания предъявленных ему актов. Представленные Субподрядчиком акты, подписанные им в одностороннем порядке, суды признали надлежащим доказательством исполнения им обязательства по договору.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Поскольку Подрядчиком доказательства оплаты выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме не представлены, судебные инстанции обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Требование Субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 118 руб. 62 коп. за период с 01.02.2018 по 07.11.2018 судами обоснованно удовлетворено частично.

Из заключённого между сторонами договора не следует согласование сторонами ответственности Подрядчика в случае неисполнения обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательная оплата работ производится в течение 25 дней. С учетом даты получения актов Подрядчиком (01.02.2018), сроков рассмотрения актов (в договоре не указано, по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 дней) и сроков оплаты, установленных договором (25 дней), работы должны быть оплачены не позднее 05.03.2018. В связи с этим, судебные инстанции правомерно указали, что проценты могут быть начислены, начиная с 06.03.2018.

В связи с этим, суды, произведя перерасчёт процентов, пришли к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 06.03.2018 по 07.11.2018 о составляют 33 485 руб. 70 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами так же правомерно удовлетворено требование Субподрядчика о взыскании процентов на сумму долга начисленных начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе о несоблюдении Субподрядчиком претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства её направления Подрядчику и получения последним.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на акт об отсутствии документов в почтовом отправлении не может служить доказательством не получения Подрядчиком соответствующих документов, поскольку не заверен органом почтовой связи и составлен только с участием сотрудников Подрядчика, являющихся в данном случае заинтересованными лицами.

Доводы Подрядчика об отсутствии доказательств принятия результата работ в связи с не подписанием акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку из материалов дела не следует, что Подрядчиком до обращения в суд предъявлялись к Субподрядчику претензии относительно объёмов и стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Как указано выше, доказательства не выполнения работ Субподрядчиком, выполнения спорных работ иными лицами, либо силами самого Подрядчика в материалы дела не представлены. В акте о приёмке законченного строительством объекта в качестве субподрядчика по объекту указан Субподрядчик.

Указание Подрядчика на то обстоятельство, что Субподрядчик имеет перед ним задолженность по поставке материалов, оплаченных по платёжному поручению от 14.11.2017 № 322 на сумму 226 892 руб. 67 коп. судами обоснованно отклонено со ссылкой на оплату Подрядчиком по счёту материалов, использованных Субподрядчиком при производстве работ, отражённых в первичной документации по результатам работ (акт формы КС-2 и акты приёмки газопровода).

Доводам Подрядчика о незаключённости положенного в основание иска договора дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что указанием в договоре и фактическим исполнением стороны согласовали существенные условия договора подряда, следовательно, оснований считать спорный договор незаключённый не имеется.

Ссылка Подрядчика на наличие между сторонами иного договора обоснованно расценена судебными инстанциями как не исключающая наличие между сторонами правоотношений по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договора на выполнение иных работ на том же объекте.

Доводы представителя Подрядчика в судебном заседании суда округа о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц так же не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку, как пояснил представитель Подрядчика, ходатайство о привлечении к участию третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, им дана надлежащая оценка судебными инстанциями, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65-35858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева