Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А56-119322/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119322/2020
20 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом»

ответчик: Индивидуальный предприниматель Бординова Мария Николаевна

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 01.07.2020),

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продстар-Торговый Дом» (далее – истец, ООО «Продстар-Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 794 189 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2020 № 36331, 255 114 руб. 28 коп. неустойки.

Определением суда от 20.04.2021 суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела с целью предоставления сторонам времени заключить мировое соглашение, однако доказательств урегулирования сторонами спора мирным путем в материалы дела на дату судебного заседания (18.05.2021) не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Продстар-Торговый Дом» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на частичное погашение Предпринимателем основной суммы задолженности, просит взыскать с ответчика 684 189 руб. 21 коп. задолженности, 255 114 руб. 28 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Продстар-Торговый Дом», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.02.2020 заключен договор № 36331 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продовольственную продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 08.12.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 684 189 руб. 21 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 255 114 руб. 28 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных договором сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы – за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.12.2020 составила 255 114 руб. 28 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае частичное погашение основной суммы задолженности произведено Предпринимателем после принятия искового заявления ООО «Продстар – Торговый дом» к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продстар – Торговый дом» 684 189 руб. 21 коп. задолженности, 255 114 руб. 28 коп. неустойки, а также 23 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.