Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-196545/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196545/2019
03 июля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года

без вызова сторон кассационную жалобу ЖСК "Вакуумщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУ "Жилищник района Котловка"

к ответчику ЖСК "Вакуумщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ГБУ "Жилищник района Котловка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Вакуумщик" о взыскании основного долга в размере 1 782 739 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 549 481 руб. 92 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Письменные пояснения ответчика на отзыв истца не приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2017 N 68-А (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей Договора деятельность.

В соответствии с п. 3.4.2. Договора исполнитель вправе привлекать к выполнению работ (оказанию) услуг сторонние организации.

В силу п. 3.1.1. Договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме принимать и оплачивать работы, выполненные по настоящему Договору в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора Исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет Заказчику акты выполненных работ за прошедший период. В 10-дневный срок Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку оказанных услуг и направляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от подписи. В случае не поступления в адрес Исполнителя подписанного экземпляра Акты выполненных работ либо мотивированного отказа, работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата технического обслуживания производится ответчиком в соответствии с Приложением N 2 ежемесячно на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.1 Договора заказчик обязан в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи выполненной работы с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), подписать его и возвратить исполнителю либо в этот же срок при обнаружении отступлений договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе направить мотивированный отказ от подписания акта с приложением обоснований. Исполнитель устраняет выявленные недостатки в работе на основании двухстороннего акта в согласованные сторонами сроки.

На основании п. 5.2 договора, если акт сдачи выполненных работ не будет подписан либо мотивированный отказ от подписания не будет направлен в вышеуказанные сроки, то акт сдачи выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке, при этом считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что им оказаны услуги (выполнены работы) по договору надлежащим образом, в то же время ответчик в нарушение условий договора акты сдачи - приемки не подписал, мотивированного отказа от принятия услуг (работ) не заявил, их оплату не произвел.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность, обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 1 782 739 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 549 481 руб. 92 коп., начисленной в порядке п. 6.3 Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства и условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 330, 407, 408, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ (оказание услуг), в то же время ответчик не представил доказательств оплаты спорных работ (услуг), а также направления мотивированного отказа от их принятия в срок, установленный договором.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно, суды также обоснованно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере, признав её расчет истцом верным и обоснованным.

В части взыскания суммы почтовых расходов и расходов на государственную пошлину по иску, каких-либо доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании данных норм и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 по делу N А40-196545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Колмакова