Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-189254/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-189254/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по жалобе ПАО «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ею обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы ПАО «Совкомбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Совкомбанк» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем финансового управляющего был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью исполнения определения об истребовании в пользу финансового управляющего коллекции фигурок. Данное имущество обнаружено не было, однако было обнаружено иное имущество, которое по неизвестным причинам не было принято финансовым управляющим в ведение и не было описано и включено в инвентаризационную опись.

14.03.2022 в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении инвентаризации данного имущества. Требование было оставлено без удовлетворения.

Банк, считая, что бездействия финансового управляющего, выразившиеся в уклонении от принятия в ведение и продаже имущества должника, являются незаконными и наносят существенный вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или кредиторов, указав, что осуществление исполнительских действий касается исключительно предмета исполнительного производства, как следствие, в осуществлении действий по обнаружению, описи и принятию имущества должника, которое не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя по обнаружению имущества в рамках указанного исполнительного производства, финансовый управляющий был ограничен; финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием предоставить информацию об имуществе, в том числе в судебном порядке, а также в установленные сроки принимал иные действенные меры по установлению и возвращению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом исходил из того, что 11.04.2022 финансовый управляющий имел возможность осуществить опись и оценку имущества с целью его последующей реализации и погашения требований конкурсных кредиторов, однако данные действия не были предприняты финансовым управляющим тогда, когда у него была возможность их предпринять без необоснованных временных и материальных затрат.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не позволивших финансовому управляющему при нахождении в помещении должника провести оценку и опись имущества.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим не была проведена инвентаризация принадлежащего должнику имущества (вещи, находящиеся в квартире) в отсутствии объективных препятствий для ее проведения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела не подтверждено, что финансовый управляющий, находясь в квартире должника, был ограничен в возможности составления описи и проведения инвентаризации имущества должника ввиду осуществляемых исполнительных действий.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ФИО2 нарушения действующего законодательства, выразившегося в уклонении от проведения инвентаризации, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, затруднению выявления фактически имеющегося у должника имущества, влекущему нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов