Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А73-13898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6116/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Басос М.А., Михайловой А.И.

при участии:

от приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033; ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/038;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-122/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А73-13898/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, <...>)

о взыскании ущерба

установил:

приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 5 488 000 руб.

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что в рассматриваемом споре не установлен один из элементов юридического состава убытков, а именно размер причиненного ущерба. Утверждает, что используемый управлением портативный навигатор Garmin Oregon 750t не может применяться при определении площади участков загрязнения и снятия плодородного слоя почвы, поскольку данное устройство не является средством измерения. Приводит доводы о недоказанности факта порчи обществом плодородного слоя почвы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании поступившей информации от ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об аварии на железной дороге в районе станции Форель Амурского района Хабаровского края в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 06.03.2021 на 102 км ПК-5перегона Дальневосточный - Форель однопутного неэлектрофицированного участка Волочаевка-2 - Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» допущен сход грузового поезда с грузами. В результате допущенного схода грузового поезда произошел сход семнадцати вагонов (цистерн), из которых десять вагонов (цистерн) перевернулось, из шести вагонов (цистерн) произошел разлив нефтепродуктов.

06.03.2021 и 07.03.2021 произведен осмотр места аварийного схода грузового поезда, визуально установлены загрязненный нефтепродуктами участок и участок, на котором при проведении работ по ликвидации последствий аварии произведены земляные работы со снятием снега и почвы, установлены координаты этих участков, а также отобраны пробы почвы (протоколы отбора проб от 06.03.2021, от 07.03.2021), в которых отражены координаты загрязненного участка, а также отобрана фоновая проба почвы.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 18.03.2021 № 013/2021 установлено, что во всех пробах № 1 (протокол испытаний № 64/4), №№ 1, 2, 3 (протокол испытаний № 65/4) превышение по содержанию нефтепродуктов составляет в 108,4, в 77,4, в 38,4 и в 104,8 раза соответственно относительно фоновой пробы № 4 (протокол испытаний № 66/4).

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 26.03.2021 № 004/2021 проведена экспертиза протоколов испытания отбора проб почв №№ 64/4, 65/4, 66/4, в ходе которой определена величина превышения концентраций нефтепродуктов и установлено наличие негативного воздействия нефтепродуктов на месте аварийного схода грузового поезда; высокий уровень загрязнения (больше 5 000 мг/кг).

Вступившим в законную силу постановлением управления о назначении административного наказания от 05.08.2021 (гражданское дело № 12-176/2022 по жалобе ОАО «РЖД») общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Рассчитав размер причиненного окружающей среде ущерба управление направило в адрес общества претензию от 20.10.2021 № 09-12/11429 с требованием возместить вред в размере 5 488 000 руб.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим заявлением, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для возложения на общество имущественной ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Суды сочли доказанными факты причинения вреда объекту охраны окружающей среды (почве), в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия (сход грузового поезда с опрокидыванием вагонов с топливом), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом, а также вины общества в загрязнении почвы нефтепродуктами и снятии плодородного слоя почвы. Суды пришли к выводу, что установление превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ и уничтожении плодородного слоя почвы свидетельствуют о противоправном и виновном поведении общества, повлекшем причинение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

При определении размера вреда, причиненного окружающей среде, суды исходили из положений пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и руководствовались Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). В результате суды пришли к выводу, что размер подлежащего возмещению вреда рассчитан верно.

Рассматривая доводы общества о том, что в рассматриваемом споре не установлен один из элементов юридического состава убытков, а именно размер причиненного ущерба, суды верно указали, что в рамках административного расследования 06.03.2021 и 07.03.2021 произведен осмотр места аварийного схода грузового поезда, в результате которого произведены замеры и установлена площадь загрязнения в размере 496 м², площадь участка со снятым плодородным слоем почвы - 8 000 м².

В ходе административного расследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведены отборы почвы 06.03.2021 и 07.03.2021 с отображением координат точек отбора проб, которые впоследствии перенесены на карту для определения площади земельного участка для определения ущерба, нанесенного обществом земельного участку.

На основании полученных данных с учетом заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 18.03.2021 № 013/2021 управление в соответствии с Методикой № 238 произведен расчет вреда применительно к участку, на котором выявлено загрязнение (496 м²) и к участку, с которого был снят плодородный слой почвы (8 000 м²).

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды самостоятельно исследовали представленные доказательства по делу, в том числе из материалов административного дела по установленным в рамках административного дела обстоятельствам. Нарушений требований статьи 69 АПК РФ судами не допущено, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы общества о нарушении управлением требований ГОСТа 17.4.4.02-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее – ГОСТ 17.4.4.02-2017) в части составления карты-схемы отбора проб, а также об отсутствии в материалах дела документов, фиксирующих размер площади участков загрязнения и снятия плодородного слоя почвы, не приняты во внимание судами по следующим основаниям.

Согласно главе 4 ГОСТа 17.4.3.01-2017. «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017) размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Главой 5 ГОСТа 17.4.4.02-2017 установлены виды отбора проб: точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы; объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Оценив протоколы осмотра от 06.03.2021, 07.03.2021 по которому отбор одной пробы объединенной произведен из пяти точек (методом конверта), примерную схему загрязнения к протоколу осмотра от 07.03.2021 в которой указаны места расположения собранного в бурты загрязненного грунта, перевернутых цистерн с нефтепродуктами, площадь загрязнения и площадь земляных работ, суды обоснованно установили отсутствие нарушений требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Доводы общества о невозможности определить площади загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы, правомерно отклонены судами ввиду представления управлением картографических материалов с отображением точек и их координат, на основании которых рассчитана площадь загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы; согласно техническим заключениям от 12.03.2021, от 09.04.2021, акту расследования транспортного происшествия с грузовым поездом от 15.03.2021, в результате происшествия нанесен вред окружающей среде, площадь загрязненной территории составила 496 м².

Кроме того управлением в суд первой инстанции представлялся навигатор Garmin Oregon 750t, содержащий информацию о координатах точек, а также о площадях загрязненного участка (496 м²) и участка, на котором произведены земляные работы (8 396 м²).

Утверждение заявителя о том, что используемый управлением портативный навигатор Garmin Oregon 750t не может применяться при определении площади участков загрязнения и снятия плодородного слоя почвы, поскольку не прошло поверку измерительного прибора, правомерно отклонено судами обеих инстанций, поскольку согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений навигатор Garmin Oregon 750t не утвержден как тип средства измерений, в связи с чем данный прибор не подлежит поверке в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; навигатор является техническим устройством с измерительными функциями, процедуры утверждения типа и поверки которых положениями и нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрены (письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» от 12.04.2023 № 140-09/152).

Кроме того судами отмечено, что в ходе осмотра территории аварийного схода грузового поезда и отбора проб присутствовал представитель ОАО «РЖД», который не заявил каких-либо замечаний относительно установленных площадей загрязненного участка и участка, на котором произведены земляные работы, отбора проб и применяемого оборудования.

Самостоятельного замера площадей загрязненного нефтепродуктами участка и участка со снятым слоем почвы представителем общества не осуществлялось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 1, 3, 77, Закона об охране окружающей среды, Методикой № 238, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, наличие в действиях ОАО «РЖД» противоправности, а также вопреки доводам жалобы правильность определения размера вреда, суды правомерно удовлетворили требования управления в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А73-13898/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

А.И. Михайлова