Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-18942/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18942/2020

«24» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 12 февраля 2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 16 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аполло», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера», г. Воронеж, ОГРН 1183668029819, ИНН 3665800588,

о взыскании 182486 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 178/1019 от 22.10.2019, 64782 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 09.12.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 7945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполло» (далее – истец, ООО «Аполло») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ответчик, ООО «Альтера») о взыскании 182486 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки № 178/1019 от 22.10.2019, 64782 руб. 63 коп. неустойки за период с 30.09.2020 по 09.12.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 7945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление ООО «Аполло» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Аполло» и ООО «Альтера» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 18.12.2020 от истца по почте 11.01.2021 поступили оригиналы искового заявления и платежного поручения № 3578 от 10.12.2020 на оплату государственной пошлины, а также доказательства принятия мер по проведению сверки взаимных расчетов с ответчиком.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.01.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые тот ссылается. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что, по его мнению, меры ответственности в рассматриваемом случае к нему не могут быть применены, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана отсутствием денежных средств у ответчика и является следствием пониженного потребительского спроса и возникшей эпидемиологической ситуации, указывая при этом на положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения по 7 вопросу обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – обзор ВС РФ № 1 от 21.04.2020), и введение режима повышенной готовности, объявление указом Президента Российской Федерации нерабочих дней, невозможность ведения торговой деятельности в прежних объемах. В представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 12956 руб. 53 коп. (исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки) на основании статьи 333 ГК РФ и, указывая на условия пунктов 10.2 и 10.3 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 и размер штрафных санкций (0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки), обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считал начисленную истцом сумму пени не соответствующей принципу равенства участников гражданского оборота и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в этой связи не подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В части заявленных к взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя ответчик считал не доказанными факт их несения и объем оказанных услуг, а стоимость – чрезмерной. В связи с указанием в просительной части иска на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и судебных издержек с ООО «БигБокс» ответчик считал необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывая при это его идентификационных сведений и отмечая, что в случае изменения истцом исковых требований и замены ООО «БигБокс» на ООО «Альтера» в удовлетворении такого заявления следует отказать, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 21.01.2021 поступили возражения на отзыв, в которых он ссылался на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, указывая при этом на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснения пунктов 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и условия пункта 12.2 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019. Истец также считал, что ответчиком с учетом заявленных им доводов возражений не доказаны факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайность и непредотвратимость произошедшего, причинно-следственная связь между коронавирусной инфекцией и невозможностью исполнения обязательств по оплате товара. Как указал истец, ответчик с учетом условий пункта 12.2 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по оплате товара в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы до возбуждения производства по настоящему делу и не представил документального подтверждения доводов заявленных им возражений, в частности, отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства в наиболее пострадавших отраслях экономики, невозможности ведения торговой деятельности и уровня падения объемов продаж. Возражая против снижения неустойки, истец ссылался на положения статьи 421 ГК РФ и непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности, получения истцом необоснованной выгоды, указывая на то обстоятельство, что изначально проект договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 был предложен именно ответчиком, после чего принят и подписан истцом без возражений. Заявление о взыскании судебных издержек считал подтвержденным представленными доказательствами, а стоимость оказанных услуг соответствующей объему фактически проделанной представителем истца работы, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Истец также указал на допущенную в просительной части иска техническую опечатку в части указания на взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности и судебных издержек с ООО «БигБокс».

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 08.02.2021 поступили дополнительные пояснения, в которых он указывал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты расходов представителя, а представленный 21.01.2021 расходный кассовый ордер не подлежит приобщению к материалам дела, так как представлен истцом по истечении срока, установленного судом для представления документов.

Из иска и представленных в подтверждение заявленных к ответчику требований со всей очевидностью следует, что в пунктах 3, 4 просительной части текста иска были допущены технические опечатки, не влияющие на существо рассматриваемого спора, в связи с чем заявленные истцом в этой связи уточнения принимаются судом по его ходатайству.

О техническом характере указанных опечаток также свидетельствуют и доводы возражений ответчика, заявленные в ходе рассмотрения спора, в том числе относительно продолжения начисления и взыскания неустойки по дату фактической оплаты задолженности, взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя.

В связи с изложенным на основании статьи 51 АПК РФ следует отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БигБокс». При этом суд отмечает, что, заявляя данное ходатайство, ответчиком не указано соответствующих сведений в отношении указанного третьего лица, позволяющих его идентифицировать.

Ссылка при этом ответчика на то, что в случае изменения истцом исковых требований и замены ООО «БигБокс» на ООО «Альтера» в удовлетворении такого заявления следует отказать, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается подлежит отклонению с учетом характера заявленных истцом уточнений, которые не связаны с изменением предмета или основания иска, а обусловлены допущенными истцом техническими опечатками в просительной части иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аполло» (поставщик) и ООО «Альтера» (покупатель) 22.10.2019 был заключен договор поставки № 178/1019, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязуется в порядке и на условиях данного договора поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных счетов, выставленных поставщиком на основании заявки покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если иное не предусмотрено условиями, оговоренными в дополнительных соглашениях к данному договору, то товар поставляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней, который перечисляется покупателем по реквизитам поставщика, указанным в данном договоре.

Согласно пункту 10.2 договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанного в соответствующем счете, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате товара, то продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора, если одно из указанных в договоре обстоятельств непреодолимой силы повлияет на возможность выполнения сторонами своих обязательств по данному договору, сроки их выполнения продлеваются на время действия обстоятельства непреодолимой силы. Сторона, для которой выполнение обязательств по настоящему договору стало невозможным вследствие наступления обстоятельства непреодолимой силы, должна в кратчайший срок письменно информировать другую сторону о начале, продолжительности и времени прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы.

Из представленных истцом электронных образов универсальных передаточных документов № АН-0828034 от 28.08.2020 на сумму 20498 руб. 40 коп., № АН-0828035 от 28.08.2020 на сумму 205671 руб. 96 коп., № АН-0828036 от 28.08.2020 на сумму 34919 руб. 04 коп. следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 по представленным универсальным передаточным документам был передан товар на общую сумму 261089 руб. 40 коп.

Указанный товар был частично оплачен ответчиком, в том числе с учетом корректировки на сумму 276 руб. 12 коп., в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 182486 руб. 28 коп. по состоянию на 30.09.2020, что подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Истцом 12.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 27 от 10.11.2020, в которой истец требовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента ее получения оплатить задолженность в сумме 182486 руб. 28 коп., в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском с начислением штрафных санкций, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 12.11.2020 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений в почтовое отправление.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки № 178/1019 от 22.10.2019 и начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 178/1019 от 22.10.2019, в связи с чем и с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе в части суммы задолженности по оплате товара, подтвержденной представленными истцом УПД и двусторонним актом сверки взаимных расчетов, ответчик, вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств суду не представил, о порочности указанных доказательств не заявил, факты подписания передаточных документов и акта сверки взаимных расчетов от лица ответчика уполномоченными лицами, действительность их подписей и печатей не оспорил.

Следовательно, продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 по представленным УПД и отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах и с учетом непредставления ответчиком доказательств полной либо частичной оплаты в добровольном порядке заявленной к взысканию суммы задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № 178/1019 от 22.10.2019 в сумме 182486 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 64782 руб. 63 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, начисленной за период с 30.09.2020 по 09.12.2020 на сумму основного долга, и с последующим ее начислением на сумму основного долга с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019, если иное не предусмотрено условиями, оговоренными в дополнительных соглашениях к данному договору, то товар поставляется на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней, которая перечисляется покупателем по реквизитам поставщика, указанным в данном договоре.

Как указано истцом в иске и следует из двустороннего акта сверки взаимных расчетов сторон спора поставка по всем трем представленным УПД осуществлена 28.08.2020. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения спора также не оспорено. Таким образом, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ с указанной даты следует исчислять установленный в пункте 3.3 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 срок по правилам главы 11 ГК РФ.

Согласно пункту 10.3 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019, если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате товара, то продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является слабой стороной договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 суду в ходе рассмотрения спора не было представлено.

При этом суд отмечает, что обстоятельства подготовки и направления проекта договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 именно ответчиком, а также последующие его принятие и подписание истцом без возражений, на что указывал истец в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком также не оспорены. Об этом также могут свидетельствовать и условия пунктов 10.2, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.12 в их совокупной взаимосвязи, определяющие виды, основания и размер ответственности поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по указанному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным доказательствам ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет пени на предмет его соответствия условиям договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 и требованиям законодательства, учитывая дату поставок и сумму задолженности по оплате товара, переданного по представленным УПД, суд признает требования к ответчику о начислении неустойки в сумме 64782 руб. 63 коп. за период с 30.09.2020 по 09.12.2020 в связи с просрочкой оплаты товара на сумму 182486 руб. 28 коп. правомерными.

При этом доводы возражений ответчика относительно неправомерности применения к нему мер ответственности подлежат отклонению исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе его рассмотрения, в связи со следующим.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что, по его мнению, меры ответственности в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана отсутствием денежных средств у ответчика и является следствием пониженного потребительского спроса и возникшей эпидемиологической ситуации, указывая при этом на положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснения по 7 вопросу обзора ВС РФ № 1 от 21.04.2020, и введение режима повышенной готовности, объявление указом Президента Российской Федерации нерабочих дней, невозможность ведения торговой деятельности в прежних объемах.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение возникновения после согласования истцом заявок ответчика и осуществления 28.08.2020 поставок обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих ответчику вести торговую деятельность и исполнить обязательства по оплате товара, в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено. Ответчиком также не представлено данных его бухгалтерской отчетности за 2020 год и пояснений относительно наличия возможности реализации им товара в сети Интернет.

Ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснения по 7 вопросу обзора ВС РФ № 1 от 21.04.2020, в обоснование неприменения к нему мер гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара отклоняются как несостоятельные.

Указанные ответчиком обстоятельства ни в отдельности, ни по совокупности в рассматриваемом случае не могут являться основаниями для неприменения мер ответственности за просрочку оплаты товара с учетом того, что спорные поставки были произведены 28.08.2020, то есть существенно позже введения режима повышенной готовности и по истечении более трех месяцев после окончания объявленных указами Президента Российской Федерации нерабочих дней.

Таким образом, ответчик, приобретая у истца товар, поставленный по УПД № АН-0828034 от 28.08.2020, № АН-0828035 от 28.08.2020, № АН-0828036 от 28.08.2020, действуя добросовестно и разумно, обязан был оценивать изменившиеся существенным образом условия ведения хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о снижении выручки признается судом необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, как верно отметил истец, ответчиком не доказаны факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайность и непредотвратимость произошедшего, причинно-следственная связь между коронавирусной инфекцией и невозможностью исполнения обязательств по оплате товара. Как указал истец, ответчик с учетом условий пункта 12.2 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 не уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по оплате товара в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы до возбуждения производства по настоящему делу и не представил документального подтверждения доводов заявленных им возражений, в частности, отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства в наиболее пострадавших отраслях экономики, невозможности ведения торговой деятельности и уровня падения объемов продаж. Ответчик надлежащих доказательств в опровержение данных доводов истца и указанных им обстоятельств суду с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчиком заявлено о снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ неустойки до 12956 руб. 53 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени допущенным ответчиком нарушениям сроков оплаты поставленного ему товара с учетом условий пунктов 10.2 и 10.3 договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019, а также размера штрафных санкций (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), обычно применяемого в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Возражая против снижения неустойки, истец ссылался на положения статьи 421 ГК РФ и непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности, получения истцом необоснованной выгоды, указывая на то обстоятельство, что изначально проект договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 был предложен именно ответчиком, после чего принят и подписан истцом без возражений.

С учетом вышеизложенного и вывода суда о том, что при заключении договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019 его стороны были свободны в определении и согласовании его условий, при этом ответчик согласился с размером неустойки на случай просрочки оплаты товара, довод ответчика относительно неравенства условий договора на случай просрочки оплаты товара и на случай просрочки поставки товара в обоснование указанного ходатайства, в том числе принимая во внимание условия пунктов 10.2, 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11, 10.12 договора, определяющих ответственность поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение его обязательств по договору, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заслуживающим внимания при установлении наличия оснований для снижения размера неустойки, суд признает аргументированный довод ответчика о том, что обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств размером неустойки следует считать 0,1% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Судом также принят во внимание и вид деятельности ответчика – «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», в связи с чем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 его следует отнести к перечню предприятий, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая согласованный в договоре поставки № 178/1019 от 22.10.2019 размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы задолженности) и обычно устанавливаемый размер ответственности за просрочку оплаты товара при заключении аналогичных договоров, принцип свободы договора и равенство сторон при его заключении, довод ответчика, указанный в ходатайстве, относительно сложной эпидемиологической обстановки, основной вид его деятельности, свидетельствующий о том, что его следует отнести к перечню предприятий, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также условия договора поставки № 178/1019 от 22.10.2019, устанавливающие ответственность поставщика за те или иные нарушения им своих обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер правомерно заявленной неустойки (64782 руб. 63 коп.) до 33841 руб. 48 коп. из расчета 0,3% в день от суммы просроченного в исполнении обязательства по оплате товара – исходя из баланса интересов сторон.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.09.2020 по 09.12.2020 по договору поставки № 178/1019 от 22.10.2019 в связи с просрочкой оплаты товара подлежат удовлетворению в сумме 38869 руб. 58 коп.

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления с 10.12.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с 10.12.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 182486 руб. 28 коп., исходя из сниженного размера пени – 0,3% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части требований по пени за просрочку оплаты поставленного товара следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 50000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг № 09-12-2020 от 09.12.2020, заключенного между ООО «Аполло» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки с ответчиком.

Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг определена в размере 50000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерную стоимость и то, что истцом не доказан факт их несения и объем оказанных услуг. При этом представленный истцом 21.01.2021 суду расходный кассовый ордер считал подлежащим возврату истцу в связи с представлением по истечении срока, установленного судом для представления документов.

Истец заявление о взыскании судебных издержек считал подтвержденным представленными доказательствами, а стоимость оказанных услуг соответствующей объему фактически проделанной представителем истца работы, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о необходимости возврата представленного истцом 21.01.2021 электронного образа расходного кассового ордера подлежит отклонению с учетом направления данного документа в пределах установленного судом предельного срока представления доказательств, на которые ссылаются стороны спора в обоснование своих требований и возражений на них (10.02.2021), и указания истцом в иске при его подаче на понесенные им расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 50000 руб. и их подтверждение представленным расходным кассовым ордером.

Оказание услуг по составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оплата услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг № 09-12-2020 от 09.12.2020 подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 09.12.2020 на сумму 50000 руб., представленным истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в виде электронного образа данного документа.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает заявленные к взысканию истцом судебные издержки по оплате услуг представителя непосредственно связанными с рассмотренным спором и подтвержденными документально.

Ответчик считал заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. необоснованными и завышенными с учетом объема фактически оказанных услуг, в связи с чем просил их снизить. Возражая относительно данных доводов ответчика истец ссылался на расценки юридических услуг отдельных организаций, оказывающих такие услуги на территории г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, включая подготовку возражений на отзыв ответчика, конкретные обстоятельства дела и цену иска, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в том числе исходя из минимальных ставок соответствующего вознаграждения, утвержденного постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», имеющим рекомендательный характер.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб.

В остальной части указанное заявление следует оставить без удовлетворения.

В силу статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7945 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3578 от 10.12.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 7945 руб.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное и результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 51, 65, 70-71, 106, 110, 112, 117-118, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленные истцом уточнения в связи с технической ошибкой.

Отказать в привлечении к участию в деле ООО «БигБокс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аполло» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) 249300 руб. 86 коп., в том числе 182486 руб. 28 коп. основного долга, 38869 руб. 58 коп. пени за период с 30.09.2020 по 09.12.2020, 20000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 7945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание пени, начиная с 10.12.2020 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 182486 руб. 28 коп., исходя из размера пени 0,3% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков