Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А56-158021/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158021/2018
11 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (адрес: Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» (адрес: Россия 188855, п ПЕРВОМАЙСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 54 "А", ОГРН: <***>);

о взыскании 890 901,10 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – ООО «БСС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» (далее - Больница, Ответчик) о взыскании 782 734, 15 руб. задолженности, а также неустойки в сумме 108 166, 95 руб., по контракту № СТ-2025/16 от 16.01.2017 года.

Определением суда от 18.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 05.04.2019.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск.

Определением от 05.04.2019 суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2017 между ООО «АМТ» (поставщиком) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» (заказчиком) был заключен государственный контракт № СТ-2025/16 на поставку медицинских перчаток (далее – товар) (п. 1.1 Контракта).

Заказчик поручает, а Поставщик обязуется доставить и передать, включая погрузо-разгрузочные работы, в адрес Заказчика медицинские перчатки (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, определенном в Спецификации, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар на условиях настоящего Контракта (п.1.1., 1.3. Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 881 344 руб., в том числе НДС 10%.

Государственный контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п.2.4 государственного контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком после получения товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней, на основании представленных Поставщиком документов на оплату, подтверждающих факт и цену поставленного товара.

Поставщик выполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

13.07.2017 заключен договор № 57/17 уступки права требования (цессии) между ООО «АМТ» (далее - Цедент) и ООО «БСС» (далее - Цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования в части оплаты денежных средств, а также право требования на проценты, штрафные санкции и взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта (п. 1 Договора).

Между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение, в котором сумма передаваемых прав по контракту составляет 782 734 руб. 15 коп.

Письмом от 13.07.2017 № 57/17 ООО «АМТ» уведомило Больницу об уступке права требования задолженности по контракту в пользу ООО «БСС».

Ссылаясь на наличие со стороны покупателя задолженности по оплате товара, ООО «БСС» претензионным письмом от 19.10.2018 № 5215 потребовал от заказчика оплатить имеющуюся задолженность. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку доказательств оплаты 782 734,15 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В судебном заседании и в своем отзыве на исковое заявление ответчик признал факт наличия задолженности перед поставщиком в рамках Контракта. При этом ответчик ссылается на то, что уступка права требования имеющейся задолженности не могло быть уступлено поставщиком в пользу иных лиц в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 9.2 Контракта, в связи с чем исковые требования ООО «БСС» в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, не могут быть удовлетворены. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно требованиям части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный частью 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ запрет не может быть распространен на уступку поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, ответчик указал требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Договор цессии, заключенный при наличии установленного гражданско-правовым договором запрета, может быть признан незаконным по иску должника (пункт 4 статьи 388 ГК РФ), то есть в любом случае является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным по иску ответчика судом не признан.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 108 166,95 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку Заказчиком обязательств по контракту Поставщик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, (п. 7.3. Контракта).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 7.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 108 166,95 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ответчик, полагая сумму неустойки, заявленной к взысканию чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и согласование сторонами начисление неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Рощинская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» 782 734, 15 руб. задолженности, 108 166,95 руб. неустойки, неустойку на сумму задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней за период с 29.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 20 818 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.