Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А19-1506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1506/2022

19.05.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664033, <...>)

о взыскании 819 549 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

иск заявлен с учетом уточнений о взыскании суммы 777 483 руб. 27 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 10614 от 13.10.2016 по счетам-фактурам: № 31015-10614 от 31.10.2021, № 34312-10614 от 30.11.2021, суммы 53 051 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты с 21.12.2021 по 14.03.2022, а также неустойки на сумму 777 483 руб. 27 коп. за период с 15.03.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ.


Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12.05.2022 через систему «Мой арбитр» направил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 819 549 руб. 27 коп., в том числе: суммы 777 483 руб. 27 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 10614 от 13.10.2016 по счетам-фактурам: № 31015-10614 от 31.10.2021, № 34312-10614 от 30.11.2021, суммы 42 066 руб.– неустойка за просрочку оплаты с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил заявление о признании искового заявления, в котором указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 777 483 руб. 27 коп., также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и госпошлины; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10614, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по документам гарантирующего поставщика, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Согласно п. 5.4. договора, обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

За поставленную ответчику в октябре, ноябре 2021 года электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры: № 31015-10614 от 31.10.2021 на сумму 499 883,20 руб., а также корректировочные счета-фактуры за май, июль-сентябрь 2021 г. в сторону уменьшения, в результате чего к оплате всего предъявлено 342 523,14 руб.; № 34312-10614 от 30.11.2021 на сумму 429 393,81 руб., а также корректировочные счета-фактуры за апрель-октябрь 2021 г. в сторону увеличения, в результате чего к оплате всего предъявлено 434 960,13 руб.

Факт предоставления истцом электрической энергии октябре, ноябре 2021 года и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в заявлении от 21.03.2022, в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 777 483 руб. 27 коп. Заявление подписано представителем ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» А.В. Гришкевич, действующим на основании доверенности, наделенным правом на признание иска в части или в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 777 483 руб. 27 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 777 483 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 42 066 руб.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.05.2022, в сумме 42 066 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на тяжелое финансовое положение и осуществление социально-значимого вида деятельности, а также на неблагоприятную обстановку в стране, послужившей причиной неплатежеспособности потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающих режим начисления неустоек для организаций, приобретающие электрическую энергию для нужд потребителя, что предполагает соразмерность начисленной неустойки в сумме 42 066 руб. последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

Обязанность потребителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер.

Суд также отмечает, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, приблизительно соответствующем величине двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 11.02.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» Правительством Российской Федерации в 2022 году вправе установить, в том числе, особенности взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей неустойки за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договору о газоснабжении, теплоснабжении, водоотведении и т.д..

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В соответствии с указанным постановлением Правительство Российской Федерации установило, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей, по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В период с 14.02.2022 по 27.02.2022 действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 9,5 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России (9,5%), начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды с 19.11.2021 по 31.03.2022. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС-СЕРВИС» пени в размере 42 066 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 819 549 руб. 27 коп., размер государственной пошлины составляет 19 391 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (70 %) и в сумме 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 %).

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме – 5 817 руб. (19 391 руб.*30%) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика, осуществление социально-значимого вида деятельности сфере оказания услуг населению, суд полагает возможным ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины удовлетворить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета до сумы 5 217 руб.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 277, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 777 483 руб. 27 коп. – основной долг, сумму 42 066 руб. – неустойка, и сумму 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-СЕРВИС" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 277, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко